Notice bibliographique
Résumé
The practice of filling Hollow Structural Section (HSS) columns with concrete is now commonplace, and most national or international design specifications give specific recommendations for determining the resistance of such elements. In addition, tubular members have been filled with concrete or grout at critical locations as a means of connection reinforcement, rather than externally plating the main hollow section member. Initially, the advantages and disadvantages of concrete (or grout)-filling are reviewed, including the issues of self-weight, cost, connection strength, truss stiffness, fire resistance and truss strength. Concrete-filling affects truss performance by enabling strut or compression members to behave as composite HSS beam-columns, as well as transforming the truss into a rigid-jointed structure. In order to examine the structural implications of concrete-filling, two roof trusses are designed for typical Canadian roof loads in square hollow sections -a 36.6m medium span Warren truss, and a 70m long span Pratt truss. Each truss is designed as unfilled, to the 1994 Canadian (CSA) structural steel specification and filled. Furthermore, the design for the grout-filled trusses is also performed to the 1995 CIDECT Design Guide for Concrete-Filled Hollow Section Columns (which generally conforms with Eurocode 4). Overall, the paper shows that modest benefits are produced by concrete (or grout)-filling, with regard to increased fire resistance, reduced steel weights, and increased truss stiffness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,033 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».