Resource utilization among informal caregiver of lung cancer patients undergoing treatment
Notice bibliographique
Résumé
The objective of this study is to explore patient and caregiver factors that shape the use of available resources to support caregiving for lung cancer patients undergoing treatment. A mixed-method study was conducted at one regional cancer centre within the Province of Ontario, Canada, using concurrent triangulation design. Adult patients with lung cancer (n=46) and their caregivers (n=42) (37 patient-caregiver dyads) were invited to complete a one-time study survey. Informal caregivers (n=20) also participated in a one-time semi-structured interview. Descriptive statistics and Pearson’s correlation were used to examine patterns of resource utilization and associations among study variables. Content analysis was conducted to analyse data from interviews. Informal caregivers demonstrated low overall resource utilization. Education materials and homecare support were the most frequently used but perceived as minimally helpful. Homecare support was associated with negative overall experience. Least used resources included paid help, caregiver support groups and volunteer drivers but volunteer drivers were associated with less caregiver burden. Qualitative analysis revealed three themes (1) emotional labour of caregiving and respite from known contacts, (2) perception of formal resources as inappropriate for non-medical needs and (3) financial needs and role conflicts remain to be overcome. Informal caregivers are most likely to turn to known existing social networks for support as a result of accessibility and convenience, which are central to addressing most caregiver needs except for financial needs and role conflict. Future research should aim to remove barriers to resource utilization and strengthen existing support and resources. Experience Framework This article is associated with the Patient, Family & Community Engagement lens of The Beryl Institute Experience Framework (https://www.theberylinstitute.org/ExperienceFramework). Access other PXJ articles related to this lens. Access other resources related to this lens.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».