MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4225006921 · doi:10.1017/s1478951522000475

Voice your values, a tailored advance care planning intervention in persons living with mild dementia: A pilot study

2022· article· en· W4225006921 sur OpenAlexaff
Shirin Vellani, Martine Puts, Andrea Iaboni, Katherine S. McGilton

Notice bibliographique

RevuePalliative & Supportive Care · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensUniversity Health NetworkToronto Rehabilitation InstituteUniversity of TorontoMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAdvance care planningDementiaAssisted livingIntervention (counseling)MedicineGerontologyAssisted Living FacilityPalliative carePsychologyNursingInternal medicineDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background In the early stage of dementia, persons living with dementia (PLwD) can identify their values and wishes for future care with a high degree of accuracy and reliability. However, there is a paucity of research to guide best practices on how best to incorporate advance care planning (ACP) in older adults diagnosed with mild dementia and therefore only a minority of these individuals participate in any ACP discussions. We developed an intervention called Voice Your Values (VYV) that healthcare professionals can implement to identify and document the values of PLwD and their trusted individuals such as friends or family. Purpose This single-group pre-test and post-test design aimed to determine the feasibility, acceptability, and preliminary efficacy of the VYV intervention. Methods A convenience sample of 21 dyads of PLwD and their trusted individuals were recruited from five outpatient geriatric clinics. The tailored VYV intervention was delivered to the dyads over two sessions using videoconferencing. Results In terms of feasibility, the recruitment rate was lower (52%) than the expected 60%; the retention rate was high at 94%, and the intervention fidelity was high based on the audit of 20% of the sessions. In terms of preliminary efficacy, PLwD demonstrated improvement in ACP engagement (p = <0.01); trusted individuals showed improvements in decision-making confidence (p = 0.01) and psychological distress (p = 0.02); whereas a minimal change was noted in their dementia knowledge (p = 0.22). Conclusion Most of the feasibility parameters were met. A larger sample along with a control group, as well as a longitudinal study, are requisite to rigorously evaluate the efficacy of the promising VYV intervention. There is emerging evidence that people living with mild dementia can effectively participate in identifying and expressing their values and wishes for future care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: Essai non randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,113
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePalliative & Supportive CareMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207