Exploring the poststroke experiences and unmet needs of South Asian communities in high-income countries: a scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: South Asian groups experience a higher burden of stroke and poorer functional outcomes after stroke than their White counterparts. However, within the stroke literature, there has been little focus on the unique poststroke needs of the South Asian community and opportunities for community-based services to address these needs. RESEARCH QUESTION: What is the current knowledge base related to the experiences and needs, including unmet needs of people living with stroke and their caregivers from South Asian communities living in high-income countries? AIMS: This is a protocol for a review that intends to synthesise existing studies of the poststroke experiences and needs of individuals from South Asian communities to uncover opportunities for community-based resources to address these needs. METHODS AND ANALYSIS: This scoping review methodology will be guided by modified Arksey and O'Malley (2005) and Joanna Briggs Institute frameworks. A search on OVID Medline, OVID Embase, OVID PsycINFO, EBSCO CINAHL, the Cochrane Library, Scopus and Global Index Medicus will be conducted to synthesise existing peer-reviewed literature (all study designs). Grey literature will be searched through detailed hand searching. Literature focusing on the poststroke experiences and needs of South Asian groups impacted by stroke residing in high-income countries will be included. Study descriptors will be extracted (eg, study location, type, methodology). Data will be analysed descriptively and thematically. Team meetings will provide opportunities for peer debriefing, thereby enhancing analytic rigour. CONCLUSION AND IMPLICATIONS: Findings will enhance knowledge of the poststroke experiences and needs of South Asian communities living in high-income countries and identify actionable opportunities for community-based resources to address needs. ETHICS AND DISSEMINATION: Ethics approval was not required for this scoping review protocol. Community-based organisations will be consulted to provide insights into the analysis and assist with dissemination. Dissemination of findings will also occur through a publication and academic presentations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,114 | 0,075 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,006 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,013 |
| Bibliométrie | 0,021 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,007 |
| Communication savante | 0,009 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,050 | 0,014 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».