MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4225102683 · doi:10.1145/3491101.3519695

Understanding Smartphone Notifications’ Activity Disruption via In Situ Wrist Motion Monitoring

2022· article· en· W4225102683 sur OpenAlexafffund
Pascal E. Fortin, Jeremy R. Cooperstock

Notice bibliographique

RevueCHI Conference on Human Factors in Computing Systems Extended Abstracts · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiquePersonal Information Management and User Behavior
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesFonds de recherche du Québec – Nature et technologies
Mots-clésMotion (physics)Computer sciencePush technologyPresentation (obstetrics)SmartwatchHuman–computer interactionWristCrowdsourcingApplied psychologyInternet privacyPsychologyMedicineArtificial intelligenceWearable computerWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The disruptive nature of smartphone notifications and their negative impact on users’ productivity are well documented. The majority of these results either originate from controlled laboratory studies, or protocols relying on subjective self-reporting, reducing their ecological validity. This paper presents results from a full day in situ study investigating the impact of perceiving one’s smartphone notifications on wrist motion patterns. Through this objective behavioral assessment, we document for the first time the manifestations of notification-induced disruption outside of the lab, independently of user activity and without the need for self-reporting. We identified a decrease in wrist motion activity following the presentation of a notification while the participant was engaged in higher intensity activities, independently of whether the notification is immediately attended to. These findings provide objective support for the claim that notifications have as much potential for disruption when merely perceived as they do when the user actually responds to them.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,577
Tête enseignante GPT0,450
Écart entre enseignants0,127 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCHI Conference on Human Factors in Computing Systems Extended AbstractsMême sujetPersonal Information Management and User BehaviorTravaux en français237 207