MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4225113283 · doi:10.22541/au.165125704.46200604/v1

Predictors of fertility awareness-based method use among women trying to conceive and women contemplating pregnancy: a prospective cohort study.

2022· preprint· en· W4225113283 sur OpenAlexaboutno aff
Melissa Pérez Capotosto, Christopher Lee, Corrine Y. Jurgens, Siwen Wang, Makiko Mitsunami, Brittany M. Charlton, Jorge E. Chavarro

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Health and Technologies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFertilityPregnancyProspective cohort studyDemographyObstetricsMedicineCohort studyGynecologyCohortGeneral partnershipPopulationPolitical scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: To identify predictors of fertility awareness-based method use. Design: Ongoing, prospective internet-based cohort study. Setting: Nurses living in the United States and Canada. Population: Women trying to become pregnant or contemplating pregnancy. Methods: Multivariable negative binomial regression. Main Outcome Measures: Fertility awareness-based methods. Results: Among the 23,418 women with pregnancy intention, 955 were trying to conceive and 2,282 were contemplating pregnancy. The ongoing duration of pregnancy attempt and gravidity were associated with the number of fertility awareness-based methods used among women actively trying to conceive. Compared to women who had been trying for two months or less, the number of methods was 29% (95% CI, 1.11—1.51), 45% (95% CI, 1.27—1.66) and 38% (95% CI, 1.21—1.58) higher for women who had been trying for 3-5 months, 6-12 months, or more than 1 year, respectively. Compared to nulligravid women, the number of fertility-awareness based methods was 17% (95% CI, 0.70—0.98) lower for women with a history of two or more pregnancies. Among women contemplating pregnancy, those who were married or in a domestic partnership used on average 39% (95% CI, 1.23—1.57) more fertility awareness-based methods than unpartnered women. Conclusion(s): Duration of ongoing pregnancy attempt and gravidity were the only significant predictors for number of fertility awareness-based method use among women trying to conceive, whereas partnership was the only significant predictor among women contemplating pregnancy.Funding: Supported by grants R24ES028521 and U01HL145386 from the National Institutes of Health. Keywords: pre-conception, pregnancy planning, fertility awareness-based methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetReproductive Health and Technologies→Travaux en français237 207→