MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4225128106 · doi:10.1002/nop2.1222

Effects of a person‐centred and thriving‐promoting intervention on nursing home residents’ experiences of thriving and person‐centredness of the environment

2022· article· en· W4225128106 sur OpenAlexfundno aff
Karin Sjögren, Ådel Bergland, Marit Kirkevold, Marie Lindkvist, Qarin Lood, Per‐Olof Sandman, Tove Karin Vassbø, David Edvardsson

Notice bibliographique

RevueNursing Open · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesLovisenberg Diakonale HøgskoleFaculty of Medicine, McGill UniversityUniversitetet i OsloVetenskapsrådetForskningsrådet om Hälsa, Arbetsliv och VälfärdUmeå Universitet
Mots-clésThrivingNursing homesIntervention (counseling)NursingRecreationProxy (statistics)MedicinePsychologyGerontology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: To evaluate the effects of a person-centred and thriving-promoting intervention on nursing home residents´ experiences of thriving and person-centredness of the environment, and to evaluate if the effects varied between female and male residents. DESIGN: A multi-centre, non-equivalent controlled group before-after intervention design. METHODS: Six nursing homes in Australia, Norway and Sweden were allocated to either intervention or control group. The intervention comprised a staff educational programme. A survey using proxy-ratings by staff was administered before (T0), immediately after (T1) and six months after (T2) the intervention. The sample varied between 205 and 292 residents. Linear regression models were used to explore effects. RESULTS: Statistically significant effects were found on experiences of thriving and person-centredness of the environment. These effects were significant for male residents but not for female residents. The results emphasize the importance of individually tailored social and recreational activities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,197
Score d'incertitude au seuil0,680

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing OpenMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207