MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4225131099 · doi:10.1080/17450128.2022.2067381

The relationships between resilience, care environment, and social-psychological factors in orphaned and separated adolescents in Western Kenya

2022· article· en· W4225131099 sur OpenAlexaff
Sarah C. Sutherland, Harry S. Shannon, David Ayuku, David L. Streiner, Olli Saarela, Lukoye Atwoli, Paula Braitstein

Notice bibliographique

RevueVulnerable Children and Youth Studies · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueResilience and Mental Health
Établissements canadiensImpactMcMaster UniversityPublic Health OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human Development
Mots-clésSocial supportPsychological resilienceLogistic regressionPeer supportPsychologyDemographyProtective factorResilience (materials science)GerontologyMedicineInternal medicinePsychiatrySocial psychologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The relationships between care environment, resilience, and social factors in orphaned and separated adolescents and youths (OSAY) in western Kenya are complex and under-studied. This study examines these relationships through the analysis of survey responses from OSAY living in Charitable Children's Institutes (CCI) and family-based care settings (FBS) in Uasin Gishu County, Kenya. The associations between 1) care environment and resilience (measured using the 14-item Resilience Scale); 2) care environment and factors thought to promote resilience (e.g. social, family, and peer support); and 3) resilience and these same resilience-promoting factors, were examined using multivariable linear and logistic regressions. This cross-sectional study included 1202 OSAY (50.4% female) aged 10-26 (mean=16; SD=3.5). The mean resilience score in CCIs was 71 (95%CI=69-73) vs. 64 (95%CI=62-66) in FBS. OSAY in CCIs had higher resilience (β=7.67; 95%CI=5.26-10.09), social support (β=0.26; 95%CI=0.14-0.37), and peer support (β=0.90; 95%CI=0.64-1.17) than those in FBS. OSAY in CCIs were more likely to volunteer than those in FBS (OR=3.72; 95%CI=1.80-7.68), except in the male subgroup. Family (β=0.42; 95%CI=0.24-0.60), social (β=4.19; 95%CI=2.53-5.85), and peer (β=2.13; 95%CI=1.44-2.83) relationships were positively associated with resilience in all analyses. Volunteering was positively associated with resilience (β=5.85; 95%CI=1.51-10.19). The factor most strongly related to resilience in both fully adjusted models was peer support. This study found a strong relationship between care environment and resilience. Care environment and resilience each independently demonstrated strong relationships with peer support, social support, and participating in volunteer activities. Resilience also had a strong relationship with familial support. These data suggest that resilience can be developed through strategic supports to this vulnerable population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVulnerable Children and Youth StudiesMême sujetResilience and Mental HealthTravaux en français237 207