MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4225133980 · doi:10.1111/bju.15764

Upper urinary tract pressures in endourology: a systematic review of range, variables and implications

2022· review· en· W4225133980 sur OpenAlexfundno aff
Stefanie Croghan, Andreas Skolarikos, Gregory S. Jack, Rustom P. Manecksha, Michael T. Walsh, Fergal J. O’Brien, Niall F. Davis

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Urology · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKidney Stones and Urolithiasis Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesRoyal College of Physicians and Surgeons of CanadaRoyal College of Surgeons in Ireland
Mots-clésUrinary systemRange (aeronautics)Upper urinary tractMedicineInternal medicineEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives To systematically review the literature to ascertain the upper tract pressures generated during endourology, the relevant influencing variables and clinical implications. Materials and Methods A systematic review of the MEDLINE, Scopus and Cochrane databases was performed by two authors independently (S.C., N.D.). Studies reporting ureteric or intrarenal pressures (IRP) during semi‐rigid ureteroscopy (URS)/flexible ureterorenoscopy (fURS)/percutaneous nephrolithotomy (PCNL)/miniaturized PCNL (mPCNL) in the period 1950–2021 were identified. Both in vitro and in vivo studies were considered for inclusion. Findings were independently screened for eligibility based on content, with disagreements resolved by author consensus. Data were assessed for bias and compiled based on predefined variables. Results Fifty‐two studies met the inclusion criteria. Mean IRP appeared to frequently exceed a previously proposed threshold of 40 cmH 2 O. Semi‐rigid URS with low‐pressure irrigation (gravity <1 m) resulted in a wide mean IRP range (lowest reported 6.9 cmH 2 O, highest mean 149.5 ± 6.2 cmH 2 O; animal models). The lowest mean observed with fURS without a ureteric access sheath (UAS) was 47.6 ± 4.1 cmH 2 O, with the maximum peak IRP being 557.4 cmH 2 O ( in vivo human data). UAS placement significantly reduced IRP during fURS, but did not guarantee pressure control with hand‐operated pump/syringe irrigation. Miniaturization of PCNL sheaths was associated with increased IRP; however, a wide mean human IRP range has been recorded with both mPCNL (lowest −6.8 ± 2.2 cmH 2 O [suction sheath]; highest 41.2 ± 5.3 cmH 2 O) and standard PCNL (lowest 6.5 cmH 2 O; highest 41.2 cmH 2 O). Use of continuous suction in mPCNL results in greater control of mean IRP, although short pressure peaks >40 cmH 2 O are not entirely prevented. Definitive conclusions are limited by heterogeneity in study design and results. Postoperative pain and pyrexia may be correlated with increased IRP, however, few in vivo studies correlate clinical outcome with measured IRP. Conclusions Intrarenal pressure generated during upper tract endoscopy often exceeds 40 cmH 2 O. IRP is multifactorial in origin, with contributory variables discussed. Larger prospective human in vivo studies are required to further our understanding of IRP thresholds and clinical sequelae.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,052
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,052
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,007
Bibliométrie0,0270,024
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations68
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of UrologyMême sujetKidney Stones and Urolithiasis TreatmentsTravaux en français237 207