MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4225139493 · doi:10.1016/j.ophtha.2022.04.022

Metastatic Death Based on Presenting Features and Treatment for Advanced Intraocular Retinoblastoma

2022· article· en· W4225139493 sur OpenAlexaff
Ankit Singh Tomar, Paul T. Finger, Brenda L. Gallie, Tero Kivelä, Ashwin Mallipatna, Chengyue Zhang, Junyang Zhao, Matthew W. Wilson, Rachel C. Brennan, Michala Burges, Jonathan Kim, Jesse L. Berry, Rima Jubran, Vikas Khetan, Suganeswari Ganesan, А.А. Yarovoy, V.А. Yarovaya, Е.S. Kotova, D.P. Volodin, Yacoub A. Yousef, Kalle Nummi, Tatiana L. Ushakova, Olga V. Yugay, V. G. Polyakov, Marco A. Ramírez‐Ortiz, Elizabeth Esparza-Aguiar, Guillermo Chantada, Paula Schaiquevich, Adriana Fandiño, Jason C. Yam, Winnie Lau, Carol P. Lam, Phillipa Sharwood, Sonia Moorthy, Quah Boon Long, Vera Adobea Essuman, Lorna Renner, Ekaterina A. Semenova, Jaume Catalá‐Mora, Genoveva Correa-Llano, Elisa Carreras

Notice bibliographique

RevueOphthalmology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOcular Oncology and Treatments
Établissements canadiensSickKids FoundationPrincess Margaret Cancer CentreHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesNational Cancer Institute
Mots-clésMedicineEnucleationInternal medicineRetinoblastomaHazard ratioProportional hazards modelSurgeryOncologyCommon Terminology Criteria for Adverse EventsEye EnucleationChemotherapyConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To evaluate presenting features, tumor size, and treatment methods for risk of metastatic death due to advanced intraocular retinoblastoma (RB). DESIGN: International, multicenter, registry-based retrospective case series. PARTICIPANTS: A total of 1841 patients with advanced RB. METHODS: Advanced RB was defined by 8th edition American Joint Committee on Cancer (AJCC) categories cT2 and cT3 and new AJCC-Ophthalmic Oncology Task Force (OOTF) Size Groups (1: < 50% of globe volume, 2: > 50% but < 2/3, 3: > 2/3, and 4: diffuse infiltrating RB). Treatments were primary enucleation, systemic chemotherapy with secondary enucleation, and systemic chemotherapy with eye salvage. MAIN OUTCOME MEASURES: Metastatic death. RESULTS: The 5-year Kaplan-Meier cumulative survival estimates by patient-level AJCC clinical subcategories were 98% for cT2a, 96% for cT2b, 88% for cT3a, 95% for cT3b, 92% for cT3c, 84% for cT3d, and 75% for cT3e RB. Survival estimates by treatment modality were 96% for primary enucleation, 89% for systemic chemotherapy and secondary enucleation, and 90% for systemic chemotherapy with eye salvage. Risk of metastatic mortality increased with increasing cT subcategory (P < 0.001). Cox proportional hazards regression analysis confirmed a higher risk of metastatic mortality in categories cT3c (glaucoma, hazard ratio [HR], 4.9; P = 0.011), cT3d (intraocular hemorrhage, HR, 14.0; P < 0.001), and cT3e (orbital cellulitis, HR, 19.6; P < 0.001) than in category cT2a and with systemic chemotherapy with secondary enucleation (HR, 3.3; P < 0.001) and eye salvage (HR, 4.9; P < 0.001) than with primary enucleation. The 5-year Kaplan-Meier cumulative survival estimates by AJCC-OOTF Size Groups 1 to 4 were 99%, 96%, 94%, and 83%, respectively. Mortality from metastatic RB increased with increasing Size Group (P < 0.001). Cox proportional hazards regression analysis revealed that patients with Size Group 3 (HR, 10.0; P = 0.002) and 4 (HR, 41.1; P < 0.001) had a greater risk of metastatic mortality than Size Group 1. CONCLUSIONS: The AJCC-RB cT2 and cT3 subcategories and size-based AJCC-OOTF Groups 3 (> 2/3 globe volume) and 4 (diffuse infiltrating RB) provided a robust stratification of clinical risk for metastatic death in advanced intraocular RB. Primary enucleation offered the highest survival rates for patients with advanced intraocular RB.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,263
Score d'incertitude au seuil0,544

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOphthalmologyMême sujetOcular Oncology and TreatmentsTravaux en français237 207