Associations between peer stress in early adolescence and multiple event‐related potentials elicited during social feedback processing
Notice bibliographique
Résumé
Interpersonal stress in adolescence has been associated with alterations in neural responses to peer feedback, and increased vulnerability to psychopathology. However, it is unclear whether the associations of interpersonal problems with neural responses are global across event-related potentials (ERPs) or might result in alterations only in specific ERPs. We examined associations between multiple informants of peer stress (self-reported, parent-reported, and peer-reported) and multiple ERPs (N1, P2, RewP, and LPP) to social feedback in a sample of 46 early adolescents (aged 12-13 years). Reports of peer stress were only moderately correlated with one another, indicating different informants capture different aspects of peer stress. Regressions using informant reports to predict ERPs revealed greater parent-reported peer stress was associated with a smaller RewP, whereas self-reported stress was associated with a smaller P2, to acceptance. In contrast, greater peer-reported stress was associated with larger P2, RewP, and LPP to acceptance. Findings suggest that different sources of stress measurement are differentially associated with ERPs. Future research using social feedback-related ERPs should consider multiple sources of information as well as multiple ERP components across the time-course of feedback processing, to gain a clearer understanding of the effects of peer stress on neural responses to feedback.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».