MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4225152591 · doi:10.29173/eureka28769

Investigating Factors Associated with Adolescent Vaping and Cessation: A Qualitative Study

2022· article· en· W4225152591 sur OpenAlexaffvenueabout
Lorcán Cooke, Emily Hall, Stacey Page, I. V. Mitchell, Juliet Guichon

Notice bibliographique

RevueEureka · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQualitative researchSmoking cessationPresentation (obstetrics)Electronic cigarettePsychologyTobacco useMedicineQuit smokingQualitative analysisFamily medicineEnvironmental healthPopulationSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Since 2015, electronic-cigarette (e-cigarette) use increased among adolescents, necessitating research on effective cessation strategies. This qualitative research examined adolescents’ vaping behaviour and the perceived effectiveness of existing and proposed cessation resources, particularly Health Canada’s 2019 “Consider the Consequences of Vaping” video. Methods: In 2019, we conducted semi-structured interviews with 14 youth (ages 14-18) with e-cigarette use experience in Calgary, Alberta, Canada. The interviews were analyzed using qualitative description in NVivo. Results: Participants were introduced to vaping through members of their social groups. Parental guardians and friend groups were highly influential in encouraging and discouraging vaping. Almost all participants held the belief that vaping is healthier than smoking and said that Health Canada’s 2019 “Consider the Consequences of Vaping” campaign video required improvement. Many participants desired to cease vaping but lacked the resources to do so. Conclusions: This research suggests that a presentation from an ex-vaper, in addition to counselling might be the most useful resources to aid young people to cease vaping.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,112
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEurekaMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207