MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4225162736 · doi:10.1145/3491101.3503729

The Future of Emotion in Human-Computer Interaction

2022· article· en· W4225162736 sur OpenAlexaff
Greg Wadley, Vassilis Kostakos, Peter Koval, Wally Smith, Sarah Webber, Anna L. Cox, James J. Gross, Kristina Höök, Regan L. Mandryk, Petr Slovák

Notice bibliographique

RevueCHI Conference on Human Factors in Computing Systems Extended Abstracts · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueInnovative Human-Technology Interaction
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesAustralian Research Council
Mots-clésAffective scienceComputer scienceHuman–computer interactionEmotion classificationCognitive scienceSpeculationFutures contractPsychologyCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Emotion has been studied in HCI for two decades, with specific traditions interested in sensing, expressing, transmitting, modelling, experiencing, visualizing, understanding, constructing, regulating, manipulating or adapting to emotion in human-human and human-computer interactions. This CHI 2022 workshop on the Future of Emotion in Human-Computer Interaction brings together interested researchers to take stock of research on emotion in HCI to-date and to explore possible futures. Through group discussion and collaborative speculation we will address questions such as: What are the relationships between digital technology and human emotion? What roles does emotion play in HCI research? How should HCI researchers conceptualize emotion? When should HCI researchers use interdisciplinary theories of emotion or create new theory? Can specific emotions be designed for, and where is this knowledge likely to be applied? What are the implications of emotion research for design, ethics and wellbeing? What is the future of emotion in human-computer interaction?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,012
Communication savante0,0120,017
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCHI Conference on Human Factors in Computing Systems Extended AbstractsMême sujetInnovative Human-Technology InteractionTravaux en français237 207