MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4225247702 · doi:10.18502/jnfs.v7i2.9339

The Effect of Nigella Sativa on Cardio-Metabolic Parameters: A Protocol for A Systematic Review and Meta-Analysis

2022· review· en· W4225247702 sur OpenAlexaboutno aff
Elham Razmpoosh, Farhang Mirzavandi, Narges Sadeghi, Sara Safi, Nooshin Abdollahi, Azadeh Nadjarzadeh, Amin Salehi‐Abargouei

Notice bibliographique

RevueJournal of Nutrition and Food Security · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNigella sativa pharmacological applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRandomized controlled trialNigella sativaMeta-analysisMedicineChecklistSystematic reviewProtocol (science)MEDLINEObservational studyGlycemicJadad scalePsychological interventionInternal medicineTraditional medicineCochrane LibraryAlternative medicinePsychologyInsulinPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Among non-communicable diseases, cardiovascular diseases (CVDs) account for 44% of all deaths. Among natural alternatives, Nigella sativa (NS) exert beneficial effects on cardio-metabolic factors. This is the first systematic review and meta-analysis protocol aimed to identify all the findings relevant to the effects of NS on cardio-metabolic factors among adults. Methods: This study was prepared according to PRISMA-P checklist based on Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. An initial literature search was conducted in various databases using MeSH terms and related synonyms. Trials examining the effects of NS versus control group were included. Main outcomes consisted of blood pressure, lipid and glycemic factors, and atherogenic indices. Seven reviewers independently evaluated titles and abstracts, reviewed full texts, extracted information, and assessed the risk of bias. Methodological quality of each randomized controlled trial was assessed using the Cochrane Handbook and the GRADE system, while Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale was used for non-randomized studies. Continuous data of homogeneous studies were meta-analyzed via STATA. Mean differences were calculated as the effect size with 95% CIs. Heterogeneity assessment, sensitivity analysis, and publication bias were performed. Conclusion: The quality of both randomized and non-randomized studies was assessed. The evidence from this study can provide information for future clinical trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,057
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,089
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,299

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0570,089
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0060,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0180,025
Bibliométrie0,0110,010
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0050,004
Intégrité de la recherche0,0070,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0490,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,123
Tête enseignante GPT0,431
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nutrition and Food SecurityMême sujetNigella sativa pharmacological applicationsTravaux en français237 207