MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4225271306 · doi:10.2196/preprints.39051

The perceived ease of use and perceived usefulness of a web-based interprofessional communication and collaboration platform in the hospital setting: lessons for future system designers. (Preprint)

2022· preprint· en· W4225271306 sur OpenAlexaboutno aff
Jason X Nie, Christine Heidebrecht, Andrea Zettler, Jacklyn Pearce, Rafael Cunha, Sherman Quan, Elizabeth Mansfield, Terence Tang

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueElectronic Health Records Systems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUsabilityImplementationHealth careNursingMedical educationTechnology acceptance modelTeamworkMedicineQualitative researchHealth information technologyPsychologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND Hospitalized patients with complex care needs require an interprofessional team of health professionals working together to support their care in hospital and during discharge planning. However, interprofessional communication and collaboration in the inpatient setting is often fragmented and inefficient, leading to poor patient outcomes and provider frustration. Health information technology can potentially help improve team communication and collaboration, but to date, evidence of their effectiveness is lacking. There are also concerns that current implementations further fragment and increase clinician burden without proven benefits. OBJECTIVE To generate transferrable lessons for future designers of health information technology tools to facilitate team communication and collaboration. METHODS A secondary analysis of the qualitative component of a mixed methods evaluation was carried out. The electronic communication and collaboration platform was implemented on two general internal medicine wards in a large community teaching hospital in Mississauga, Ontario, Canada. Fifteen inpatient clinicians on those wards, including nurses, physicians, and allied healthcare providers, were recruited to participate in semi-structured interviews about their experience with a co-designed electronic communication and collaboration tool. Data was analyzed using the Technology Acceptance Model (TAM), and themes relating to the constructs of Perceived Ease Of Use (PEOU) and Perceived Usefulness (PU) were identified. RESULTS : A secondary analysis guided by the TAM highlighted the following. Intuitive design removed training as a barrier for use, but lack of training may hinder participants’ PEOU if features designed for efficiency are not discovered by users. Organized information was found to be useful for creating a comprehensive clinical picture of each patient and facilitating improved handovers. However, information needs to be both comprehensive and succinct at the same time, or else information overload may negatively impact PEOU. The mixed paper and electronic practice environment also negatively impacted PEOU due to unavoidable double documentation and need for printing. Participants perceived the tool to be useful as it improved efficiency in information retrieval and documentation, improved the handovers process, afforded another mode of communication when face-to-face communication was impractical, and improved share awareness. The PU of this tool is dependent on its utilization, and is optimized when all team members use it. CONCLUSIONS Electronic tools can support communication and collaboration for interprofessional teams caring for complex patients. There are transferable lessons learned that can improve PU and PEOU of future systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Qualitatifhigh
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Qualitatifhigh
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,093

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetElectronic Health Records Systems→Travaux en français237 207→