MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4225273095 · doi:10.1542/peds.2021-053852h

Digital Interventions for Universal Health Promotion in Children and Adolescents: A Systematic Review

2022· review· en· W4225273095 sur OpenAlexaff
Christina Oh, Bianca Carducci, Tyler Vaivada, Zulfiqar A Bhutta

Notice bibliographique

RevuePEDIATRICS · 2022
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensUniversity of TorontoSickKids Foundation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePsychological interventionCochrane LibraryGeneralizability theoryConfidence intervalMeta-analysisMEDLINERandomized controlled trialHealth promotionSystematic reviewFamily medicinePublic healthInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND OBJECTIVES: Digital media has been used mostly to deliver clinical treatments and therapies; however limited evidence evaluates digital interventions for health promotion. The objective of this review is to identify digital interventions for universal health promotion in school-aged children and adolescents globally. METHODS: Eligible articles were searched in PubMed, Embase, Medline, Ovid SP, The Cochrane Library, Cochrane Central Register of Controlled Trials, WHO regional databases, Google Scholar, and reference lists from 2000 to March 2021. Randomized controlled trials and quasi-experimental studies evaluating interventions that promote health in school-aged children and adolescents (5-19.9 years) were included. Methods were conducted in duplicate. Where possible, data were pooled with a random-effects model. RESULTS: Seventy-four studies were included (46 998 participants), of which 37 were meta-analyzed (19 312 participants). Interventions increased fruit and vegetable consumption (servings per day) (mean difference [MD] 0.63, 95% confidence interval [CI] 0.21 to 1.04; studies = 6; P = .003; high quality of evidence), and probably reduced sedentary behavior (MD -19.62, 95% CI -36.60 to -2.65; studies = 6; P = .02; moderate quality of evidence), and body fat percentage (MD -0.35%, 95% CI -0.63 to -0.06; studies = 5; P = .02; low quality of evidence). The majority of studies were conducted in high-income countries and significant heterogeneity in design and methodology limit generalizability of results. CONCLUSIONS: There is great potential in digital platforms for universal health promotion; however, more robust methods and study designs are necessitated. Continued research should assess factors that limit research and program implementation in low- to middle-income countries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,460
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,469
Écart entre enseignants0,368 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePEDIATRICSMême sujetMobile Health and mHealth ApplicationsTravaux en français237 207