Mental Health and Positive Development Prevention Interventions: Overview of Systematic Reviews
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: Previous reviews of mental health interventions have focused on adolescents (10-19 years), with a paucity of comprehensive evidence syntheses on preventive interventions for school-aged children (5-10 years). OBJECTIVE: To summarize and synthesize the available evidence from systematic reviews of mental health and positive development interventions for children aged 5-14.9 years in both high-income (HIC) and low- and middle-income countries (LMIC), with a focus on preventive and promotive strategies. DATA SOURCES: This overview includes all relevant reviews from OVID Medline, The Cochrane Library, and Campbell Systematic Reviews through December 2020. STUDY SELECTION: We included systematic reviews that synthesized empirical studies using experimental or quasi-experimental designs to evaluate the effectiveness of interventions in children aged 5-14.9 years. DATA EXTRACTION: Data extraction and quality assessment were completed independently and in duplicate by two review authors. The AMSTAR2 tool was used to assess methodological quality. RESULTS: We included 162 reviews. The greatest evidence was found in support of school-based universal and anti-bullying interventions in predominantly HIC. Moderate evidence was found for the use of substance abuse prevention, and early learning and positive development interventions in mixed settings. In LMIC-only contexts, the most promising evidence was found for positive youth development programs. LIMITATIONS: The review was primarily limited by paucity of high-quality research due to methodological issues and high heterogeneity. CONCLUSIONS: This overview of reviews highlights the need for further research to consolidate findings and understand the specific criteria involved in creating positive mental health and development outcomes from the various interventions considered.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,088 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,023 | 0,021 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».