Impact of proton pump inhibitors on efficacy of antiplatelet strategies with ticagrelor or aspirin after percutaneous coronary intervention: Insights from the GLOBAL LEADERS trial
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Several studies have suggested that proton pump inhibitors (PPIs) may reduce the antiplatelet effects of clopidogrel and/or aspirin, possibly leading to cardiovascular events. Aims We aimed to investigate the association between PPI and clinical outcomes in patients treated with ticagrelor monotherapy or conventional antiplatelet therapy after percutaneous coronary intervention (PCI). Methods This is a subanalysis of the randomized GLOBAL LEADERS trial, comparing the experimental antiplatelet arm (23‐month ticagrelor monotherapy following 1‐month dual antiplatelet therapy [DAPT]) with the reference arm (12‐month aspirin monotherapy following 12‐month DAPT) after PCI. Patient‐oriented composite endpoints (POCEs: all‐cause mortality, myocardial infarction, stroke, or repeat revascularization) and its components were assessed stratified by PPI use as a time‐dependent covariate in patients with the experiment or reference antiplatelet arm. Results Among 15,839 patients, 2115 patients (13.5%) experienced POCE at 2 years. In the reference arm, the use of PPIs was independently associated with POCE (hazard ratio [HR]: 1.27; 95% confidence interval [CI]: 1.12–1.44) and its individual components, whereas it was not in the experimental arm (HR: 1.04; 95% CI: 0.92–1.19; p interaction = 0.035). During the second‐year follow‐up, patients taking aspirin with PPIs had a significantly higher risk of POCE compared to those on aspirin without PPIs (HR: 1.57; 95% CI: 1.27–1.94), whereas the risk did not differ significantly irrespective of PPI in ticagrelor monotherapy group (HR: 1.03; 95% CI: 0.83–1.28; p interaction = 0.008). Conclusions In contrast to conventional antiplatelet strategy, there were no evidence suggesting the interaction between ticagrelor monotherapy and PPIs on increased cardiovascular events, which should be confirmed in further studies. Clinical Trial Registration URL: https://clinicaltrials.gov
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».