Dramaturgies of Emergence: Decentralized Collaboration of Participatory Theatre
Notice bibliographique
Résumé
adrienne maree brown (Emergent Strategy) says that “relationships are everything.” The recent popularity of participatory theatre shows in Canada demonstrates just how true that is. These performances make direct audience interaction an essential feature of their dramaturgical design, with audience actions fundamental to propelling the performance experience. As these dramaturgies proliferate, they have given rise to a specific form of participatory theatre focused on decentralized collaboration and democratic audience agency, which I call dramaturgies of emergence. In emergent participatory performances, relationships manifest as networks of people – audience and artists – working together in a decentralized mode of iterative collaboration. With algorithmic dramaturgies to guide them, this autopoietic participant network generates the aesthetic and experiential aspects of the performance, and distinguishes emergent dramaturgies from other forms. By distributing the act of generating performance, it decentralizes agency over that creative process, distributing it throughout the networked participants to create outcomes no single member could generate alone. These dramaturgies of emergence embrace both relational modes of the established scientific process of emergence, and the political values of decentralization, playfulness, adaptability and collective leadership associated with the form by brown and others. By embracing these processes and values as their core mode of making meaning in a social setting, dramaturgies of emergence embrace the fundamental relationality of theatre, and ask us to playfully engage in those relationships. They allow audiences to authentically represent themselves in art while still creating something that is fundamentally collective, and provide a democratic mode of collaborative creation much needed in the often highly individualistic society we find ourselves in today. Works Cited Aarseth, Espen J. Cybertext: Perspectives on Ergodic Literature. Baltimore: John Hopkins University Press, 1997. Apter, Michael J. Danger: Our Quest for Excitement. Oxford: Oneworld Publications, 2007. Bennett, Jane. Vibrant Matter: A Political Ecology of Things. Durham: Duke University Press, 2010. brown, adrienne maree. Emergent Strategy: Shaping Change, Changing Worlds. Chico: AK Press, 2017. Fischer-Lichte, Erika. The Transformative Power of Performance: A New Aesthetics. Translated by Saskya Iris Jain. Abingdon: Routledge, 2008. Kuling, Peter. “Tilted Dramaturgy: Combined Spectatorship, Playwriting and Role-Playing in Bully-Pulpit’s Fiasco.” Canadian Theatre Review 178 (Spring 2019): 44-47. DOI: 10.3138/ctr.178.008. Latour, Bruno. Reassembling the Social: An Introduction to Actor Network Theory. Oxford: Oxford University Press, 2005. “Lost Together.” Unspun Theatre. Updated 2021. http://www.unspuntheatre.com/index#/lost-together. “Necessary Dream.” Up In the Air Theatre. Updated May 2021. https://www.upintheairtheatre.com/necessary-dream. Owen, David. “Performing the Game: Demystifying Live-Action Role-Play.” Canadian Theatre Review 178 (Spring 2019): 32-37. DOI: 10.3138/ctr.178.006. “Roll Models.” Play/PLAY: Dramaturgies of Participation. Updated September 2021. https://www.dramaturgiesofparticipation.com/roll-models.html. Salen, Katie and Eric Zimmerman. Rules of Play: Game Design Fundamentals. Cambridge: MIT Press, 2004. Sicart, Miguel. Play Matters. Cambridge: MIT Press, 2014. “Worktable.” SPIN. Updated July 2021. https://spinspin.be/kate-mcintosh/worktable/.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,015 |
| Communication savante | 0,007 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».