MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4225303437 · doi:10.1080/09687637.2022.2070057

Police officers’ perceptions of their role at overdose events: a qualitative study

2022· article· en· W4225303437 sur OpenAlexaffabout
Jessica Xavier, Alissa Greer, Alexis Crabtree, Jane A. Buxton

Notice bibliographique

RevueDrugs Education Prevention and Policy · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOpioid Use Disorder Treatment
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaSimon Fraser UniversityBC Centre for Disease Control
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThematic analysisOpioid overdoseCriminologyMedicineDrug overdoseLegislationLaw enforcementPossession (linguistics)Qualitative researchPsychologyPoison controlMedical emergencyPsychiatryPolitical science(+)-NaloxoneLawSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction The Good Samaritan Drug Overdose Act, a federal law enacted in Canada in 2017, aims to increase bystander response to overdoses by offering legal protection for arrests related to simple possession at the scene of an overdose. As this legislation suggests, a shift has occurred to view overdose events as a medical issue, constituting a shift in the role of police officers. Our study aimed to uncover the role police perceive for themselves at overdose events.Methods Twenty-two qualitative interviews were conducted with police officers across British Columbia (BC). A thematic analysis was completed to identify patterns in the data.Findings Police officers perceived their primary role was to ensure the safety of first responders and bystanders at overdose events. Some officers favored enforcing mandatory treatment and used coercive practices to ensure overdose victims received further medical care.Discussion Policies which reframe overdose events in terms of a health rather than criminal response put into question whether police officers have a role at overdose events and, if so, what it is.Conclusions Education and awareness are needed to reduce stigma towards people who use drugs, misunderstandings around naloxone and harmful practices such as coercion, at overdose events.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,182
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,369 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDrugs Education Prevention and PolicyMême sujetOpioid Use Disorder TreatmentTravaux en français237 207