MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4225305093

[Development and validation of a uniform QUality Instrument for ClerKship (QUICK)].

2022· article· en· W4225305093 sur OpenAlexaff
Nathalie J E Oostdijk, Shireen J Post, Johanna Schönrock-Adema, Karin C M Haring, Paul L.P. Brand

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensBrandon University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCronbach's alphaDelphi methodMedicineFace validityQuality (philosophy)Medical educationCurriculumDelphiQuality managementVariance (accounting)Content validityMedical physicsPsychometricsOperations managementComputer sciencePsychologyManagement systemPedagogy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Because both clerks and medical faculty quality management workers expressed the need for it, we aimed to develop a compact, valid and uniform instrument to assess the quality of Dutch clinical clerkships across all medical faculties in the Netherlands. METHOD: We divided all 249 items from existing published and unpublished clerkship quality instruments into the three essential learning environment domains: content, atmosphere and organisation. In a 3-stage Delphi procedure, the 45 most relevant items from this list were selected that comprehensively covered the three domains. All clinical clerks in the country's northeastern educational region were invited to evaluate their last clerkship using this draft instrument. We used half of these data for item reduction and the other half to validate the final instrument, the QUality Instrument for ClerKships (QUICK). RESULTS: After the Delphi procedure and further item reduction, the QUICK comprises 15 items, 5 in each domain. The internal consistency of the QUICK and each of the three domains was satisfactory (Cronbach's α 0.88, 0.73, 0.84 and 0.67, respectively). The variance of the draft instrument domain scores were explained for >80% by item variance of the final QUICK. A panel of educational experts and medical faculty quality management workers evaluated QUICK's face validity as good. CONCLUSION: The QUICK is a concise and valid instrument to assess the quality of Dutch clinical clerkships. Its repeated use in a quality cycle can contribute to monitoring and ongoing development of the quality of this key phase in the medical education curriculum.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,045
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,106
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,955
Score d'incertitude au seuil0,239

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0450,106
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetInnovations in Medical Education→Travaux en français237 207→