MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4225314453 · doi:10.1097/pec.0000000000002561

Pediatric Transport Safety Collaborative

2021· article· en· W4225314453 sur OpenAlexaffabout
Aaisham Ali, Michael R. Miller, Saoirse Cameron, Anna Gunz

Notice bibliographique

RevuePediatric Emergency Care · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFamily and Patient Care in Intensive Care Units
Établissements canadiensChildren’s Health Research InstituteWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAdverse effectPatient safetyPediatric intensive care unitEmergency medicineRetrospective cohort studyPediatricsPediatric hospitalMEDLINEHealth careFamily medicineSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives In Canada, critically ill pediatric patients require transfer to a tertiary care center for definitive medical and surgical management. Some studies suggest that family accompaniment could compromise care; currently, limited research has examined patient safety and outcomes during pediatric critical care transport with family presence, and no Canada-specific data currently exists. The primary objective of this study was to compare the rate of adverse events during the transport of pediatric patients by a specialized pediatric critical care transport team with parental accompaniment to those without parental accompaniment. Secondary objectives included whether geographic or patient-specific factors affected rates of parental accompaniment and if parental presence during transport was related to patient outcomes. Methods Retrospective cohort study in a pediatric critical care unit convenience sample at an academic children's hospital. Inclusion criteria constituted all patients younger than 18 years who were admitted to the pediatric critical care unit after interfacility transport by the London Health Sciences Center Neonatal Pediatric Transport Team between April 1, 2018, and April 30, 2020, inclusive. Adverse event rates, patient characteristics, and clinical outcomes were compared. Results There were 357 transports eligible for analysis. Of these, there were 180 transports with, and 177 without, parental accompaniment. The primary outcome was adverse event occurrence using the composite definition of adverse events, previously defined by a Canadian consensus process, which included patient-, transport provider-, laboratory-, and system/vehicle-related safety factors. The occurrence of adverse events was not significantly different between transports with and without parental accompaniment, 49.4% and 54.8%, respectively (odds ratio, 0.80; P = 0.311). Conclusions This is the first study to compare the effect on adverse event rate and clinically relevant outcomes between transports with and without parental presence during interfacility pediatric critical care transport. Our study found no significant difference in the adverse event rate between transports with and without parental presence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,278
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric Emergency CareMême sujetFamily and Patient Care in Intensive Care UnitsTravaux en français237 207