MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4225317013 · doi:10.1007/s43678-022-00307-y

Trajectory of patients consulting the emergency department for high blood pressure values

2022· article· en· W4225317013 sur OpenAlexafffundabout
Alain Vadeboncœur, Marie-Joëlle Marcil, Samuel Cyr, Mona Gupta, Alexis Cournoyer, Anthony Minichiello, Dominic Larose, Julie Sirois-Leclerc, Jean‐Claude Tardif, Josée Morin, Violaine Masson, Mariève Cossette, Judith Brouillette

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Emergency Medicine · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de MontréalHôpital Maisonneuve-RosemontHôpital du Sacré-Cœur de MontréalUniversité de MontréalMontreal Heart Institute
Organismes subventionnairesFondation Institut de Cardiologie de Montréal
Mots-clésMedicineBlood pressureEmergency departmentReferralEmergency medicineConfidence intervalObservational studyInternal medicineFamily medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Emergency department (ED) visits for high blood pressure are increasing in frequency. We aimed to map those patients' trajectory, from referral sources to the type of care received at the ED to anticipated actions for future high blood pressure concerns, and to better understand their reasons for consulting the ED for high blood pressure values. METHODS: Between 2018 and 2020, patients who presented to the Montreal Heart Institute's ED for elevated blood pressure were recruited in a prospective observational study including a post hoc structured telephone interview and medical chart review. Five possible referral sources were predetermined. We provided proportions and 95% confidence intervals. RESULTS: A total of 100 patients were recruited (female: 59%, mean age: 69 ± 12). A majority (93%, 95% CI 88-98%) possessed a home blood pressure device, among which 46% (95% CI 36-56%) remembered receiving advice for its use. The main referral sources for high blood pressure to the ED were self-reference (53%, 95% CI 43-63%), advice of a lay person (19%, 95% CI 11-27%) or a nurse (13%, 95% CI 6-20%). Mainly, patients reported being concerned by concomitant symptoms or experiencing acute medical consequences (44%, 95% CI 34-54%), having followed the recommendation of a third party (33%, 95% CI 24-42%), or having concerns about their medication (6%, 95% CI 1-11%). Two weeks following their ED visits, consulting ED remained the main choice for future concerns about high blood pressure for 27% of participants. When specifically asked if they would return to the ED for elevated blood pressure, 73% (95% CI 64-83%) said yes. CONCLUSIONS: Most patients who consulted the ED for elevated blood pressure values were self-referred. More can be done to promote blood pressure education, effective use of personal blood pressure devices, and recommendations for patients and health professionals when confronted with high blood pressure results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Emergency Medicine→Même sujetBlood Pressure and Hypertension Studies→Travaux en français237 207→