MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4225326813 · doi:10.1096/fasebj.2022.36.s1.r4676

Sex Differences in Skeletal Muscle Force Production, Fatiguability and Recovery in Slow and Fast Twitch Muscles

2022· article· en· W4225326813 sur OpenAlexafffund
Nicole M. Fletcher, Kinley S. Gee, C L Murrant

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMuscle activation and electromyography studies
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésIsometric exerciseContraction (grammar)Skeletal muscleInternal medicineEndocrinologyMuscle contractionStimulationChemistrySexual dimorphismStimulus (psychology)AnatomyMedicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sex differences in skeletal muscle fatiguability have been well documented during isometric contractions in humans but whether this sexual dimorphism occurs in skeletal muscle at the cellular level is not well understood. Therefore, we aimed to determine if sex differences persisted in skeletal muscle function in isolated tissue. We hypothesized that sexual dimorphisms would not be apparent in twitch and tetanic contraction characteristics or fatigue and recovery of slow and fast twitch muscles. Soleus (SOL) and extensor digitorum longus (EDL) muscles were isolated from male and female CD‐1 mice. Muscle force production at optimal length was measured during 5 protocols: 1) force‐frequency relationship (1‐120Hz), 2) twitch contraction (1Hz), 3) non‐fatiguing contraction protocol (1 contraction/90sec, for 22.5 mins at submaximal (SOL‐25Hz; EDL‐50Hz) and maximal (SOL‐80Hz; EDL‐120Hz) stimulus frequencies), 4) fatiguing contraction protocols at submaximal and maximal stimulus frequencies using contraction frequencies of 15, 30, 45 and 60 contractions per min (cpm) over 5 mins and 5) recovery protocols (1contraction/90sec for 30 mins). The force‐frequency relationship revealed that females generated significantly larger force compared to males at stimulation frequencies of 10‐120Hz (SOL) and 30‐120Hz (EDL). Female SOL and EDL produced significantly higher forces during twitch contractions compared to males (SOL: male 27.8+/‐2.0 mN/mm 2 vs. female 34.7+/‐2.4 mN/mm 2 ; EDL: male 32.5+/‐2.1 mN/mm 2 vs. female 41.2+/‐2.2 mN/mm 2 ). No significant differences in time to peak contraction or time to half relaxation during the twitch were found between males and females. There were no differences in fatigue rates between male and female SOL or EDL during the non‐fatiguing contraction protocols. Fatiguing contraction protocols revealed that females were less fatiguable than males at submaximal stimulus frequencies at 30 and 45cpm (SOL) and at maximal stimulus frequencies at 45cpm (EDL). No significant differences in fatigue between males and females were found in the remaining 13 fatiguing contraction protocols. Significant differences between males and females in recovery protocols were found in only 4 of the 16 recovery protocols. Female SOL had less recovery of force compared to males at 25Hz at 30 and 45cpm, and at 80Hz at 45 and 60cpm. Collectively, these data demonstrate that there are sexual dimorphisms in absolute force production during twitch and a range of tetanic contractions in slow and fast twitch muscles. Although there were specific contraction parameters that showed enhanced fatigue resistance of females and less recovery of female slow twitch muscles, these findings were not systematic and not present in the vast majority of the fatigue/recovery protocols. Our data show that force production and fatiguability at the in vitro, cellular level cannot explain the in vivo observations in the literature and the lack of sexual dimorphisms present during the majority of fatigue/recovery protocols in vitro indicate that systemic influences may be driving these documented differences at the whole‐body level.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,204
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB Journal→Même sujetMuscle activation and electromyography studies→Travaux en français237 207→