Beyond resource selection: emergent spatio–temporal distributions from animal movements and stigmergent interactions
Notice bibliographique
Résumé
A principal concern of ecological research is to unveil the causes behind observed spatio–temporal distributions of species. A key tactic is to correlate observed locations with environmental features, in the form of resource selection functions or other correlative species distribution models. In reality, however, the distribution of any population both affects and is affected by those surrounding it, creating a complex network of feedbacks causing emergent spatio–temporal features that may not correlate with any particular aspect of the underlying environment. Here, we study the way in which the movements of populations in response to one another can affect the spatio–temporal distributions of ecosystems. We construct a stochastic individual‐based modelling (IBM) framework, based on stigmergent interactions (i.e. organisms leave marks which cause others to alter their movements) between and within populations. We show how to gain insight into this IBM via mathematical analysis of a partial differential equation (PDE) system given by a continuum limit. We show how the combination of stochastic simulations of the IBM and mathematical analysis of PDEs can be used to categorise emergent patterns into homogeneous versus heterogeneous, stationary versus perpetually‐fluctuating and aggregation versus segregation. In doing so, we develop techniques for understanding spatial bifurcations in stochastic IBMs, grounded in mathematical analysis. Finally, we demonstrate through a simple example how the interplay between environmental features and between‐population stigmergent interactions can give rise to predicted spatial distributions that are quite different to those predicted purely by accounting for environmental covariates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,023 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».