A rapid increase of large-sized waterfowl does not explain the population declines of small-sized waterbird at their breeding sites
Notice bibliographique
Résumé
Certain species experience rapid population increases in human-modified and -affected environments. Conservation actions and increased wintertime food availability have led to a population increase of several large herbivorous waterbird species. In Northern Europe, this trend is opposite to the overall decrease of several smaller waterbird species. We examined whether the recovery of a flagship species, the whooper swan (Cygnus cygnus), and the spreading of the non-native Canada goose (Branta canadensis), cause asymmetric competition with other sympatric waterbirds at their breeding sites. We used data from the national Finnish waterbird surveys collected in the late 1980s and early 2020 s at 942 sites, to assess the site-level effects of large herbivore occurrence on other waterbird species, while considering their trophic overlap. We hypothesised that there could be competitive effects of large herbivorous on smaller species, especially those with similar foraging niches. We however found that other waterbird populations have decreased less at sites occupied by whooper swans since the 1980 s. Canada goose site occupation was not associated with the abundance of other waterbirds. Thereby, our findings are not consistent with the suggestion that population increases of large herbivore species lead to asymmetric competition on the breeding wetlands. The whooper swan may potentially act as an indicator of habitat quality and further on as a flagship umbrella species with multidisciplinary conservation benefits, of which may accrue benefits also to other waterbirds exhibiting declining population trends. Our findings underline the importance of considering species interactions when designing and implementing management actions in conservation strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».