MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4225329309 · doi:10.24908/iqurcp15510

Resistance Breeds Revolution: A Study of Refusing the Invitation in Participatory Theatre

2022· article· en· W4225329309 sur OpenAlexaffvenue
Mary Tooley

Notice bibliographique

RevueInquiry Queen s Undergraduate Research Conference Proceedings · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueTheatre and Performance Studies
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésResistance (ecology)SilenceMeaning (existential)Power (physics)PoliticsCitizen journalismMedia studiesSociologyVariety (cybernetics)Social mediaAestheticsSpace (punctuation)PersonaPublic relationsPolitical sciencePsychologyLawArtHumanitiesComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To join in a participatory theatre experience, the audience needs to accept the invitation to cross the fourth-wall and become a player (White). But what happens when aspects of our participation are unethical, or add odds with our political or social values? How do artists prepare for a participant who is resistant to engagement? This essay will explore the concept of the invitation, the possibility that lies in saying “yes”, and the power that exists in refusing the offering. I consider a variety of different modes of saying no, differentiating the social and political meaning and impact of ‘refusal,’ ‘opting out,’ ‘going rogue,’ ‘being a killjoy,’ ‘non-participation,’ or simply an inability to participate. Accustomed to decades of proscenium theatre experiences, being a good audience has become synonymous with receiving performances in silence, at a static distance, and with applause (Heddon, Iball, and Zerihan). We are trained to suppress our questions and concerns to refrain from challenging the methods or intentions of the artists in front of us. I dissect various personas of refusal who reflect a show’s dramaturgical flaws, accessibility issues, unethical content, faulty or lack of clear invitations, or uninteresting material. But saying “no” is challenging, and I will investigate the tyranny of the invitation and the infrequency of refusal, highlighting the generative nature of resistance. This paper will consider the example of Jordan Tannahill’s mixed reality piece, Draw Me Close, which invites participants into an animated virtual reality space that requires participation, and it unpacks how unexpected acts of refusal are accounted for and dealt with by artists.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,039
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,074
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,207

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0390,074
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0300,050
Communication savante0,0190,013
Science ouverte0,0050,016
Intégrité de la recherche0,0070,019
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,209
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,159 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInquiry Queen s Undergraduate Research Conference Proceedings→Même sujetTheatre and Performance Studies→Travaux en français237 207→