Early and Long-Term Outcomes after Direct Bridge-to-Transplantation with Extracorporeal Membrane Oxygenation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Veno-arterial extracorporeal membrane oxygenation (VA-ECMO) as direct bridge-to-transplantation (dBTT) remains controversial. We compared the short- and long-term outcomes of adult patients undergoing urgent heart transplantation (HT) with (dBTT) and without (non-BTT) VA-ECMO support at the time of HT. METHODS: Adults who underwent urgent HT in two institutions were assessed (N = 133; dBTT: N = 34 and non-BTT: N = 99). Patient characteristics, donor characteristics, in-hospital outcomes, and overall survival were compared. Mean follow up was 77±38 months and was 100% complete. Mortality predictors were identified using univariate and multivariate analyses. RESULTS: Before HT, patients with dBTT had higher rates of ischemic cardiomyopathy, acute kidney injury, liver failure, respiratory failure, and longer graft ischemia times. More patients in the dBTT group had complications, such as requiring VA-ECMO postoperatively (dBTT=50% vs. non-BTT=20%, P < 0.01). Hospital deaths (dBTT=23% vs. non-BTT=19%, P = 0.58), one-year (74% vs. 80%) and five-year survival (62% vs. 75%, P = 0.74 for overall survival) were not significantly different. The MELD-XI score and previous cardiac surgery were independent predictors of hospital mortality. CONCLUSION: Direct bridge-to-transplantation in patients on VA-ECMO support was not associated with worse long-term outcomes compared with non-VA-ECMO urgent HT, especially in recipients without any associated organ failure and a low MELD-XI score before HT.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».