MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4225366171 · doi:10.3389/fmed.2022.851483

Prevalence and Risk for Bundle Branch Block, Atrioventricular Block and Pacemaker Implantation in Spondyloarthritis. A Systematic Review of the Literature

2022· review· en· W4225366171 sur OpenAlexaboutno aff
Hye Sang Park, A. Laíz, Petra Díaz del Campo, María Auxiliadora Martín Martínez, Mercedes Guerra, Concepción Alonso‐Martín, Jesús Sánchez‐Vega, Hèctor Corominas

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Medicine · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpondyloarthritis Studies and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOdds ratioInternal medicineAnkylosing spondylitisCochrane LibraryPsoriatic arthritisMeta-analysisArthritis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: To evaluate the evidence regarding the prevalence and risk of bundle branch block (BBB), atrioventricular block (AVB) and pacemaker implantation (PMI) in patients with spondyloarthritis compared to a control group without spondyloarthritis. Methods: A systematic review of the literature was performed using Pubmed (Medline), EMBASE (Elsevier) and Cochrane Library (Wiley) databases until December 2021. The prevalence and risk for AVB, BBB and PMI were analyzed. Cohort, case control and cross-sectional studies in patients ≥18 years meeting the classification criteria for spondyloarthritis were included. The Odds ratio (OR), risk ratio (RR), or Hazard ratio (HR) and prevalence difference were considered as outcomes. Data was synthesized in a previously defined extraction form which included a risk of bias assessment using the Newcastle-Ottawa Scale. Results: In total, eight out of 374 studies were included. None of the studies provided results regarding the risk of low grade AVB and BBB in SpA patients. Only indirect results comparing prevalences from low to medium quality studies were found. According to population based registries, the sex and age adjusted HR of AVB was 2.3 (95% CI 1.6-3.3) in ankylosing spondylitis, 2.9 (95% CI 1.8-4.7) in undifferentiated spondyloarthritis and 1.5 (95% CI 1.1 a 1.9) in psoriatic arthritis. The absolute risk for AVB was 0.4% (moderate to high; 95% CI 0.34%-0.69%) for AS, 0.33% (moderate to high; 95% CI 0.21%-0.53%) for uSpA and 0.34% (moderate to high; 95% CI 0.26%-0.45%) for PsA.The RR for PMI in AS patients was 1.3 (95% CI 1.16-1.46) for groups aged between 65 and 69 years, 1.33 (95% CI 1.22-1.44) for 70-75 years, 1.24 (95% CI 1.55-1.33) for 75-79 years and 1.11 (95% CI 1.06-1.17) for groups older than 80 years. The absolute risk for PMI in AS patients was 0.7% (moderate to high risk; 95% CI 0.6-0.8%) for groups aged between 65-69, 1.44% (high risk; 95% CI 1.33-1.6%) for 70-75 years, 2.09% (high risk; 95% CI 2.0-2.2%) for 75-79 years and 4.15% (high risk; 95% CI 4.0-4.3%) for groups older than 80 years. Conclusions: Very few cases of low grade AVB and BBB were observed in observational studies. No study evaluated association measures for low grade AVB and BBB but the differences of prevalence were similar in SpA and control groups even though studies lacked the power to detect statistical differences. According to population based registries there was an approximately two fold-increased risk of high grade AVB in SpA patients. RR for PMI was higher in younger age groups.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,008
Bibliométrie0,0170,014
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in MedicineMême sujetSpondyloarthritis Studies and TreatmentsTravaux en français237 207