Exploring Multilevel Workplace Tobacco Control Interventions: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The workplace provides a unique opportunity to intervene on tobacco use, by implementing multilevel interventions engaging diverse employees. Using the social ecological model (SEM), this scoping review aimed to synthesize descriptions of multilevel workplace tobacco control programs to create a health equity informed framework for intervention planning. METHODS: Multiple databases were searched for articles published from January 2010 to December 2020 meeting inclusion criteria (i.e., discussed multilevel tobacco cessation interventions that intervene, target, or incorporate two or more levels of influence, and one of the levels must be the workplace). Articles were screened by two independent researchers and included if they discussed multilevel tobacco cessation interventions that intervened, targeted, or incorporated two or more levels of influence. To integrate the extracted information into the SEM, we utilized the McLeroy et al. model and definitions to describe potential multilevel interventions and their determinants. RESULTS: Nine articles were included in this review. No studies intervened across all five levels (individual, interpersonal, institutional, community, and policy), and the most common levels of intervention were individual (e.g., individual counseling), interpersonal (e.g., group therapy), and institutional (e.g., interventions during work hours). Participation rates varied by key social determinants of health (SDOHs) such as age, gender, education and income. Barriers including cost and sustainability influenced successful implementation, while leadership endorsement and accessibility facilitated successful implementation. DISCUSSION/APPLICATION TO PRACTICE: Multilevel interventions targeting at least two SEM levels may reduce persistent health inequities if they address how SDOHs influence individual health behaviors. Employee characteristics impacted the success of tobacco cessation interventions, but more research is needed to understand the barriers and facilitators related to workplace characteristics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».