MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4225381229 · doi:10.1096/fasebj.2022.36.s1.r4317

The Influence of Androgen Receptors on Muscle Repair and Hypertrophy

2022· article· en· W4225381229 sur OpenAlexaff
Aidan A. Hatt, Stephen A. Fortino, Mai Wageh, Michael Kamal, Alexander Brown, Sophie Joanisse, Gianni Parise

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetics and Physical Performance
Établissements canadiensUniversity of OttawaMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)Androgen receptorMuscle hypertrophyInternal medicineEndocrinologySkeletal muscleMedicineReceptorMuscle damageResistance trainingBiologyCardiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The mechanisms underlying inter‐individual variation in adaptation to exercise have yet to be fully elucidated. Recently, high responders to resistance training (RT) have demonstrated greater levels of androgen receptor (AR) content, and therefore AR may be a factor underlying the variation in the adaptive response to resistance exercise. Moreover, there has been inconclusive findings surrounding the impact of AR content in females as well as following damage. In the current study, twenty‐six healthy young men (n=13) and women (n=13) underwent an acute bout of damaging exercise consisting of 300 eccentric kicks, followed by 10 weeks of full‐body RT to investigate changes in AR content following acute muscle damage and following chronic resistance exercise. This was assessed in the context of the satellite cell response and during muscle repair and hypertrophy. Skeletal muscle biopsies from the vastus lateralis were taken at baseline, 48 hours post damage and 48 hours following the last bout of RT. RT‐qPCR and western blots were performed to quantify AR gene expression and protein content, respectively. An immunofluorescence staining protocol was optimized for the visualization of AR protein abundance. Results were considered in the context of the SC response and muscle hypertrophy data from the same cohort. AR content increased from baseline (30457 +/‐ 4399 a.u.) to post‐damage (66448 +/‐ 8083 a.u.) by 218% (p=0.005) and post RT (60889 +/‐ 6636 a.u.) by 199% (p=0.003). Those with the greatest increase in SC content post‐damage also had the greatest increase in AR content (p=0.01). Individuals with the greatest increase in leg‐lean mass following RT also had the greatest increase in AR content (p=0.05). Preliminary data from western blot analysis revealed that AR protein content post‐damage in males was correlated with activated SC number (MyoD+ cells) (p=0.01). We then aimed to investigate sex differences in the context of AR content since there is a paucity of work in females. Males (61550 +/‐ 10961 a.u.) had a 198% greater change in AR content than females (31104 +/‐ 7499 a.u) from baseline to post‐damage (p=0.03). Males also had a greater change in AR content (3.186 +/‐ 0.5443) than females (2.003 +/‐ 0.2625) post‐RT, relative to baseline. In males, those with greater relative gains in muscle fibre CSA (high responders), post‐RT, had a 373% greater change in AR content (64936 +/‐ 11783 a.u.) from baseline to post‐RT than low responders (17388 +/‐ 15438) (p = 0.03). Interestingly in females, those with greater relative gain in CSA post‐RT (1.681 +/‐ 0.4120) had a trend towards lower AR content post‐RT compared to low responders (2.502 +/‐ 0.1946) (p = 0.06). This study is the first to immunofluorescently stain AR content for visualization and quantification in skeletal muscle. Collectively, these findings suggest that AR content influences SC activity and exhibits sex differences following damage and chronic resistance exercise.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB JournalMême sujetGenetics and Physical PerformanceTravaux en français237 207