MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4225384907 · doi:10.1007/s00167-022-06980-x

No differences found in long‐term outcomes of a randomized controlled trial comparing ipsilateral versus contralateral hamstring graft in ACL reconstruction

2022· article· en· W4225384907 sur OpenAlexafffund
Alisha Beaudoin, Dan Ogborn, Sheila McRae, Gabriel Larose, Holly Brown, Robert G. McCormack, Peter B. MacDonald

Notice bibliographique

RevueKnee Surgery Sports Traumatology Arthroscopy · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKnee injuries and reconstruction techniques
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaPan Am ClinicUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesPan Am Clinic Foundation
Mots-clésMedicineAnterior cruciate ligamentHamstringRandomized controlled trialAnterior cruciate ligament reconstructionSurgeryReturn to sportPhysical therapyACL injuryRehabilitation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Contralateral graft harvest in primary ACL reconstruction is relatively uncommon and the long-term comparative of this approach relative to ipsilateral harvest has not been described. The purpose of this study was to evaluate ACL graft and contralateral rupture following ipsilateral or contralateral semitendinosus and gracilis (STG) graft harvest at follow-up of a minimum 10 years post-reconstruction in the treatment of a complete ACL tear. METHODS: Patients from a previous randomized trial were evaluated. The primary outcome measures were ipsilateral and contralateral reinjury as well as the International Knee Documentation Committee (IKDC) knee assessment form, the ACL Quality of Life questionnaire (ACL-QoL) and the Tegner activity scale. Participants completed four different single-leg hop tests and concentric knee flexion and extension strength were assessed on an isokinetic dynamometer. RESULTS: Of the original 100 patients, 50 patients (41.3 ± 9.5 years of age, 31 males, 19 females) reported on re-injury at 12.6 ± 1.4 years post-operative. Thirty-eight patients returned for full assessment and 12 responded by mail or phone survey. There were no differences between groups for graft rupture, contralateral injury, ACL-QoL score, IKDC categorization, or anterior tibial translation, though both groups experienced a reduction in the Tegner Activity Scale from their preinjury scores. There was no difference in knee flexor and extensor isokinetic concentric strength, or single leg hop test performance. Knee flexor strength limb symmetry index was reduced when measured in the supine relative to the seated position in both groups, indicating persistent deficits in knee flexor strength when measured in the supine position. CONCLUSION: Contralateral hamstring harvest does not put patients at an increased risk of a contralateral ACL tear and long-term outcomes of ACL reconstruction do not differ based on the side of graft harvest. Contralateral STG harvest may provide a safe alternative surgical option for select patients. LEVEL OF EVIDENCE: Level II.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKnee Surgery Sports Traumatology ArthroscopyMême sujetKnee injuries and reconstruction techniquesTravaux en français237 207