Subcutaneous Endoscopic-Assisted Ligation of the Internal Ring for Inguinal Hernia Repair in Neonates Under Spinal Anesthesia
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: While laparoscopy is now widely accepted for inguinal hernia repair in infants, it traditionally has required general anesthesia. We sought to evaluate the safety of laparoscopic inguinal hernia repair in infants under spinal anesthesia. Materials and Methods: We performed a retrospective cohort study of all inguinal hernia repairs at a single institution between December 2011 and June 2019 in patients younger than 6 months of age. Four groups were compared: laparoscopic under general anesthesia, laparoscopic with spinal anesthesia, open with spinal anesthesia, and open under general anesthesia. Main outcome measures include operative time, cost, and postoperative outcomes. These were assessed using Kruskal-Wallis median comparison. Results: Of the 226 patients meeting inclusion criteria, 54% (122/226) of patients underwent general anesthesia, while 46% (104/226) had spinal. When compared to general anesthesia, spinal anesthesia was associated with significantly shorter procedure times ( P < .01) and lower cost ( P < .01) for both open and laparoscopic approaches. Complications were few and underpowered to calculate significance across each group. Conclusions: Laparoscopic inguinal hernia repair can be safely performed in infants under spinal anesthesia without significant compromise of early perioperative outcomes. Advantages may include shorter procedure time and lower cost.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».