MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4225388289 · doi:10.3389/fneur.2022.855226

Dual-Task Abilities During Activities Representative of Daily Life in Community-Dwelling Stroke Survivors: A Pilot Study

2022· article· en· W4225388289 sur OpenAlexafffund
Anne Deblock-Bellamy, Anouk Lamontagne, Bradford J. McFadyen, Marie‐Christine Ouellet, Andréanne K. Blanchette

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Neurology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensCentre Intégré de Santé et de Services Sociaux des LaurentidesCentre intégré universitaire de santé et de services sociaux de la Capitale-NationaleCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-MontréalCentre for Interdisciplinary Research in RehabilitationUniversité LavalMcGill UniversityJewish Rehabilitation HospitalCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Saguenay–Lac-Saint-Jean
Organismes subventionnairesCentre for Interdisciplinary Research in RehabilitationInstitut de Réadaptation en Déficience Physique de QuébecUniversité Laval
Mots-clésCognitionPhysical medicine and rehabilitationTask (project management)Activities of daily livingPsychologyRecallStroke (engine)Physical therapyMedicineCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background In addition to several physical skills, being able to walk in the community, walking independently and safely in the community requires the ability to divide attention between walking and other tasks performed simultaneously. The aims of the present pilot study were to measure cognitive-locomotor dual-task (DT) abilities during activities representative of daily living in stroke survivors and to compare them with age- and gender-matched healthy individuals. Methods To assess DT abilities, all participants walked along a virtual shopping mall corridor and memorized a 5-item shopping list. Two levels of task complexity were used for the walking task (with or without virtual agents to avoid) and the cognitive task to recall a list of items (with or without a modification at mid-course). The assessment was conducted using an omnidirectional platform and a virtual reality (VR) headset. Locomotor and cognitive DT costs (DTC) were calculated as the percent change from single-task (ST) performance. Walking speed and minimal distance between the participant and the virtual agents were used to characterize locomotor performance. Cognitive performance was assessed by the number of correctly recalled items. One-sample Wilcoxon tests were used to determine the presence of DTCs and Mann-Whitney tests were performed to compare DTCs between the 2 groups. Results Twelve community-dwelling stroke survivors [60.50 years old (25-75 th percentiles: 53.50–65.75); 5 women; 13.41 months post-stroke (5.34–48.90)] and 12 age- and gender- matched healthy individuals were recruited. Significant cognitive or mutual (cognitive and locomotor) interferences were observed in participants with stroke in all DT conditions, except the simplest (no virtual agents, no modifications to the list). For the control group, significant mutual interferences were only observed during the most complex DT condition. A group difference was detected in cognitive DTCs during the most complex DT condition (virtual agents and list modifications; p = 0.02). Stroke survivors had greater cognitive DTCs than the control group. Conclusions Using an ecological perspective contributes to understanding behavior of stroke survivors in daily activities. Virtual scenarios appear to be an interesting avenue for a more comprehensive understanding of DT abilities during activities representative of daily living in stroke survivors. The usability and feasibility of such an approach will have to be studied before considering implementation in rehabilitation settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in NeurologyMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207