Evaluation of Preference and Utility Measures for Transoral Thyroidectomy
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Traditional, trans-cervical thyroidectomy results in the presence of a neck scar, which has been shown to correlate with lower quality of life and lower patient satisfaction. Transoral thyroid surgery (TOTS) has been utilized as an alternative approach to avoid a cutaneous incision and scar by accessing the neck and thyroid through the oral cavity. This study was designed to evaluate patient preference through health-state utility scores for TOTS as compared to conventional trans-cervical thyroidectomy. METHODS: In this cross-sectional study, patient preferences were elicited for TOTS and trans-cervical thyroidectomy with the use of an online survey. Respondents were asked to consider 4 hypothetical health scenarios involving thyroid surgery with varying approaches. Health-state utility scores were elicited using visual analog scale and standard gamble exercises. RESULTS: Overall, 516 respondents completed the survey, of whom 261 (50.6%) were included for analysis, with a mean age of 41.5 years (SD 14.9 years), including 171 (65.5%) females. Health utility scores were similar for TOTS and conventional transcervical techniques. Statistically significant differences in the standard gamble utility score were noted for gender and ethnicity across all scenarios. Comparisons of visual analog score utilities were not statistically significant based on respondent demographics. CONCLUSION: Preferences for TOTS and trans-cervical thyroidectomy did not significantly differ in the current study. Females and white ethnicity indicated stronger preference for a TOTs approach compared to males and other ethnicities, respectively. Some literature suggests certain types of patients who might prefer minimally invasive thyroidectomy more so than other patients-in keeping with the current findings of this study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».