MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4225395592 · doi:10.1161/strokeaha.122.038818

Effect of Intensive Blood Pressure Control on Incident Stroke Risk in Patients With Mild Cognitive Impairment

2022· article· en· W4225395592 sur OpenAlexaboutno aff
Adam de Havenon, Richa Sharma, Guido J. Falcone, Shyam Prabhakaran, Kevin N. Sheth

Notice bibliographique

RevueStroke · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesNational Institute of Neurological Disorders and StrokeNational Institute of Nursing Research
Mots-clésMedicineStroke (engine)Hazard ratioBlood pressureMontreal Cognitive AssessmentRandomized controlled trialInternal medicinePhysical therapySprintConfidence intervalCognitive impairmentDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Patients with mild cognitive impairment may be at higher risk of incident stroke, but the effect of intensive blood pressure (BP) control on that risk has not been explored. Methods: We performed a post hoc analysis of SPRINT (Systolic Blood Pressure Intervention Trial) and included patients with a baseline Montreal Cognitive Assessment score of 19 to 25 and without a prior history of stroke. The primary outcome was incident stroke (ischemic and hemorrhagic) during follow-up. We report the unadjusted cumulative risk of our primary outcome by SPRINT randomization arm (intensive versus standard BP control) and also fit Cox models to the primary outcome and adjusted for patient age at randomization, race/ethnicity, sex, baseline BP, atrial fibrillation, diabetes, and smoking. Results: We included 5091 patients (mean age 68.2, 44% female, 56.7% non-Hispanic White, and 50.2% randomized to intensive BP control), of which 95/5091 (1.9%) had an incident stroke during a mean of 3.8±0.9 years of follow-up. The risk of incident stroke in patients randomized to standard BP control was 57/2536 (2.3%) and to intensive BP control was 38/2555 (1.5%; P =0.045). In the adjusted Cox model, the hazard ratio for incident stroke events with intensive BP control was 0.65 (95% CI, 0.43–0.98; P =0.040). Conclusions: Although the SPRINT trial failed to show a reduction in stroke with intensive BP control for all subjects, those with a Montreal Cognitive Assessment score consistent with mild cognitive impairment at baseline had an association between intensive BP control and lower risk of incident stroke. Future trials of primary prevention of stroke may benefit from enrichment using baseline vascular biomarkers of elevated risk, such as mild cognitive impairment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStroke→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→