MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4225403807 · doi:10.5194/egusphere-2022-237

Using snow depth observation to provide insight into the quality of regional-scale snowpack simulations for avalanche forecasting

2022· preprint· en· W4225403807 sur OpenAlexafffundabout
Simon Horton, Pascal Haegeli

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueCryospheric studies and observations
Établissements canadiensCanadian Avalanche AssociationSimon Fraser University
Organismes subventionnairesMitacs
Mots-clésSnowpackSnowEnvironmental scienceMeteorologyRange (aeronautics)ClimatologyScale (ratio)Context (archaeology)PrecipitationGeologyGeographyCartography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract. The combination of numerical weather prediction and snowpack models has potential to provide valuable information about snow avalanche conditions in remote areas. However, the output of snowpack models is sensitive to precipitation inputs, which can be difficult to verify in mountainous regions. To examine how existing observation networks can help interpret the accuracy of snowpack models, we compared snow depths predicted by a weather-snowpack model chain with data from automated weather stations and manual observations. Data from the 2020–21 winter were compiled for 21 avalanche forecast regions across western Canada covering a range of climates and observation networks. To perform regional-scale comparisons, snowpack model simulations were run at select grid points from the HRDPS numerical weather prediction model to represent conditions at treeline elevations and observed snow depths were interpolated to the same locations. Snow depths in the Coast Mountain range were systematically overpredicted, while snow depths in many parts of the interior Rocky Mountain range were underpredicted. The impact of these biases had a greater impact on the simulated avalanche conditions in the interior ranges, where faceting was more sensitive to snow depth. To put the comparisons in context, the quality of the observations were assessed with uncertainties in the interpolations and by checking whether snow depth increases during stormy periods were consistent with the forecast avalanche hazard. While some regions had high quality observations, many regions had large uncertainties, suggesting in some situations the modelled snow depths could be more reliable than the observations. The analysis provides insights into the potential for validating weather and snowpack models with readily available observations, and for how avalanche forecasters can better interpret the accuracy of snowpack simulations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,129
Score d'incertitude au seuil0,256

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,280
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,070 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCryospheric studies and observations→Travaux en français237 207→