Good Citizens with the Wrong Arguments: A critical comment on Sullivan's Social Diversion
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In the wake of the Ontario Court of Appeal's decision in R v Sullivan, striking down legislative limits on the extreme intoxication defence in Canada, significant public debate arose about how the intoxication defence applies to sexual assault. Currently, the social debate has focused on implications for individual criminals and victims. This paper will argue the terms of the debate have dodged the larger social issues at the intersection of mental health, addiction, gender, and racial inequity, and poverty. These issues have been sidelined in the social discourse due to the efforts of institutions to divert away from the role they play in the underpinnings of crime and victimization. To affect social diversion, institutions notably leverage harm decisionism rhetoric to uphold existing responsibilization paradigms. Thus, to meaningfully affect social change, the call to action is rather than arguing amongst themselves within the current ideologically driven parameters, activists should deconstruct the discourse to hold institutions accountable for the inequitable social structures they uphold. Analysis of the Sullivan case grounded in social statistics and penal philosophy demonstrates how institutions can covertly pit activists against one another and uphold a socially misinformed status quo. Rather than attack criminals or victims affected by their social circumstance, activists should expose this process of how crime occurs and persists to victimize: institutionally supported responsibilization of disadvantaged groups due to an unwillingness to allocate appropriate resources to address their needs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,037 | 0,062 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,054 | 0,070 |
| Communication savante | 0,022 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,009 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,076 | 0,083 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».