MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4225407802 · doi:10.1096/fasebj.2022.36.s1.r4058

Potentiation of GABAergic synaptic transmission by diazepam acutely increases resting beat‐to‐beat blood pressure variability in young adults

2022· article· en· W4225407802 sur OpenAlexafffund
André L. Teixeira, Massimo Nardone, Milena Samora, Igor A. Fernandes, Plínio Santos Ramos, Jeann L. Sabino‐Carvalho, Djalma Rabelo Ricardo, Philip J. Millar, Lauro C. Vianna

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Rate Variability and Autonomic Control
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaConselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico
Mots-clésBeat (acoustics)DiazepamLong-term potentiationBlood pressureGABAergicNeurotransmissionMedicineNeuroscienceAnesthesiaInternal medicinePsychologyPhysicsInhibitory postsynaptic potentialAcoustics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Resting beat‐to‐beat blood pressure (BP) variability is a powerful predictor of cardiovascular events and end‐organ damage. Recent studies indicate that resting beat‐to‐beat BP variability possesses greater prognostic value when compared with traditional 24‐h ambulatory or home‐based BP monitoring. However, despite the well‐recognized clinical significance of resting beat‐to‐beat BP variability, its underlying mechanisms remain incompletely understood. The sympathetic nervous system is critical for BP regulation. Given that the sympathetic pre‐motor neurons are highly regulated by inhibitory GABAergic interneurons, it is reasonable to speculate that GABA receptors may contribute to the beat‐to‐beat BP variability. However, this hypothesis has not been tested experimentally before. Therefore, in this study, we tested the hypothesis that a potentiation of GABAergic synaptic transmission by diazepam would acutely increase resting beat‐to‐beat blood pressure variability in humans. Methods In 40 (17 females) young, normotensive adults, resting beat‐to‐beat BP (finger photoplethysmography) was continuously measured for 5‐10 min, 60 min after the oral administration of either diazepam (10 mg) or placebo. The experiments were conducted in a randomized, double‐blinded, placebo‐controlled and crossover design. Stroke volume was estimated from the BP waveform (ModelFlow) permitting the calculation of cardiac output (CO) and total peripheral resistance (TPR). Parameters of variability included the standard deviation, range, interquartile range (the difference between the 25th and 75th percentiles within‐subject), the coefficient of variation [(SD/mean) x 100], and the average real variability. Additionally, direct recordings of muscle sympathetic nerve activity (MSNA, microneurography) were obtained in a subset of subjects (n=13) and the gain of arterial baroreflex control of MSNA (sympathetic baroreflex) and heart rate (cardiac baroreflex), as well as signal‐averaged sympathetic transduction of blood pressure calculated. Results Compared to placebo, diazepam significantly increased the standard deviation of systolic (4.7 ± 1.4 vs. 5.7 ± 1.5 mmHg, P = 0.001), diastolic (3.8 ± 1.2 vs. 4.5 ± 1.2 mmHg, P = 0.007) and mean BP (3.8 ± 1.1 vs. 4.5 ± 1.1 mmHg, P = 0.002), as well as CO (469 ± 149 vs. 626 ± 259 ml/min, P < 0.001) and TPR (1.0 ± 0.3 vs. 1.4 ± 0.6 mmHg/l/min, P < 0.001). Similar results were found using all indices of variability. Furthermore, diazepam reduced resting MSNA burst frequency (placebo: 22 ± 6 bursts/min vs. diazepam: 18 ± 8 bursts/min, P = 0.025) without affecting cardiac or sympathetic baroreflex sensitivity. However, the peak increase in mean BP following a spontaneous burst of MSNA (i.e., sympathetic transduction) was accentuated after diazepam administration. Conclusion This is the first study to indicate that GABA A receptors may play a role in resting beat‐to‐beat BP variability. These findings advance our current understanding of the neural network mechanisms contributing to the resting beat‐to‐beat BP variability in young adults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB JournalMême sujetHeart Rate Variability and Autonomic ControlTravaux en français237 207