MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4225408961 · doi:10.1096/fasebj.2022.36.s1.r2729

Effect of Self‐Reported Anxiety Levels on Blood Pressure Responses to Slow Breathing

2022· article· en· W4225408961 sur OpenAlexafffund
Fiona M. Howse, Celine Chen, Evan D. Jette, Yasmine Coovadia, Charlotte W. Usselman

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Rate Variability and Autonomic Control
Établissements canadiensMcGill UniversityMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésAnxietyBlood pressureMedicineBody mass indexRespiratory rateInternal medicineHeart rateDepression (economics)Anxiety scorePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Anxiety, an emotion involved in the development and presentation of anxiety disorders, is linked to elevated blood pressure (BP) which may contribute to the increased cardiovascular disease risk observed in individuals diagnosed with anxiety disorders. Slow breathing (SB), defined as a respiration rate below 10bpm, has been implemented successfully to reduce BP in several clinical populations. However, to the best of our knowledge, the efficacy of SB has yet to be investigated in individuals with anxiety. Therefore, the purpose of this study was to compare BP responses to an acute bout of SB between individuals with moderate to severe anxiety and individuals with no or mild levels of anxiety. We hypothesized that individuals with moderate/severe anxiety levels would exhibit greater SB‐induced decreases in BP compared to individuals with no/mild anxiety levels. We assessed 14 young (18‐25 years old) lean (body mass index < 24.9kg/m 2 ) non‐smoking individuals with moderate/severe anxiety levels (n=7), as well as age‐ and body mass index‐matched individuals with no/mild anxiety levels during 15‐mins of rest and during 15‐mins of device‐guided SB (RESPeRATE). Anxiety levels were assessed using the Hospital Anxiety and Depression Scale, in which participants with a score of at least 8 were categorized as having a moderate/severe anxiety score (ANX) and individuals with scores less than 8 were classified as having no/mild anxiety levels (CTRL). Respiratory patterns were monitored via respitrace strain gauge. Beat‐by‐beat BP was measured using finger photoplethysmography calibrated to values obtained from manual sphygmomanometry. Respiratory and systolic BP (SBP) data were extracted averaged across 5‐mins of steady state rest and during the final 5‐mins of SB; differences between ANX and CTRL were evaluated using unpaired t‐tests. Despite similar resting SBP between ANX and CTRL (111.28 ± 11.40 vs 109.39 ± 7.05mmHg; p=0.75), the SBP response to SB differed between ANX and CTRL (‐2.18 ± 4.84 vs 3.57 ± 4.47mmHg; p=0.04). In fact, ANX experienced a clinically meaningful SB‐induced reduction in BP (defined as a change greater than or equal to 2 mmHg) that was absent in CTRL. Interestingly, resting respiration rates were higher in ANX than CTRL (13.33 ± 4.07 vs 7.74 ± 2.18bpm; p<0.01), and reductions in respiration rate during SB were greater in ANX than CTRL (‐9.27 ± 3.74 vs ‐2.66 ± 2.19bpm; p<0.01). Taken together, in a young and relatively healthy cohort of individuals with a range of self‐reported anxiety levels, it appears that SB is effective in lowering SBP in individuals with moderate or high levels of anxiety but has no effect in individuals reporting no or low levels of anxiety. Thus, SB may be an effective intervention to reduce BP in individuals with high anxiety levels, which may have long‐term implications in the treatment of elevated BP and reduction of cardiovascular disease risk in individuals diagnosed with anxiety disorders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB JournalMême sujetHeart Rate Variability and Autonomic ControlTravaux en français237 207