MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4225410866 · doi:10.1096/fasebj.2022.36.s1.r2300

Metformin down‐regulates TGF beta signal transduction and production of PAR2 N‐terminus cleaving protease activity in an NR4a1 dependent manner in a PC3 prostate cancer cell line

2022· article· en· W4225410866 sur OpenAlexaff
Koichiro Mihara, Mahmoud Saifeddine, Morley D. Hollenberg

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNuclear Receptors and Signaling
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAutocrine signallingCTGFCancer researchReceptorSignal transductionCancer cellMetforminTransfectionDownregulation and upregulationTransforming growth factor betaCell growthEndocrinologyCell biologyChemistryInternal medicineCell cultureBiologyCancerMedicineGrowth factorBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE Our aim is to understand the mechanisms of metformin’s antitumor actions HYPOTHESIS Metformin is known to have antitumour effects in cancers like head & neck cancer, that may involve its regulation of TGF‐β signalling, but the metformin receptor mechanisms for this action are not known. We recently discovered that the action of metformin to preserve hypoglycaemia‐impaired endothelial cell function regulated by proteinase‐activated receptor‐2 (PAR2) requires its interaction with the orphan nuclear receptor, NR4A1 (PubMed ID 34452975). PAR2 also plays a role in regulating prostate cancer PC3 cell function whereby autocrine signaling occurs in PC3 cells which secrete a PAR2‐cleaving/activating matrix metalloproteinase, MMP2. We hypothesized that metformin can act in PC3 prostate cancer‐derived cells via NR4A1 to change TGF‐β signalling and to alter the production of PAR‐cleaving proteinases. METHODS The ability of TGF‐β to upregulate connective tissue growth factor (CTGF) mRNA in PC3 cells was measured for metformin treated cells (</=100 μM) that were transfected with NR4A1, C‐terminally tagged with red‐fluorescent protein (RFP): either wild‐type (WT) or mutant (PPGG) murine NR4A1 that does not interact with metformin. TGF‐β upregulated CTGF mRNA in PC3 cells was monitored after metformin treatment for 20 hours. In similarly transfected WT and mutant PPGG NR4A1‐expressing PC3 cells, treated or not with metformin (</=100 μM), the cleavage status of dually tagged transfected N‐terminal RFP/C‐terminal GFP‐PAR2 was monitored: (confocal imaging: yellow = intact receptor; green = cleaved receptor). Concurrently, the abundance of MMP activity of PC3 cell supernatants was measured by a fluorogenic MMP substrate, Mca‐RPKPVE‐Nval‐WRK(Dnp)‐NH2 (ES002). RESULTS The expected TGF‐β upregulated CTGF mRNA in PC3 cells was prevented by metformin treatment, but only for cells transfected with the WT and not the mutant PPGG NR4A1. Metformin acted at concentrations (</=100 μM) far lower than those that affect mitochondrial complex I (> mM). We also found that in WT, but not PPGG mutant‐transfected PC3 cells, metformin (</=100 μM) down‐regulated MMP PAR2‐cleaving proteinase activity. CONCLUSIONS Our results show that low concentrations of metformin (</=100 μM), in the presence of wild‐type but not PPGG mutant NR4A1 which does not enable metformin interactions at the NR4A1 alternative ligand binding site, can both block TGF‐ β signaling and reduce cell‐secreted MMP activity that in turn can drive tissue invasion and metastasis via PAR2 activation. Thus, NR4A1 may play a role in the antitumour actions of metformin.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,419

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB JournalMême sujetNuclear Receptors and SignalingTravaux en français237 207