MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4225413440 · doi:10.2196/35699

Characterizing User Experiences With an SMS Text Messaging–Based mHealth Intervention: Mixed Methods Study

2022· article· en· W4225413440 sur OpenAlexvenueno aff
Sayde King, Jana Lebert, Lacey Karpisek, Amelia Phillips, Tempestt Neal, Kristin Kosyluk

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute on Drug Abuse
Mots-clésmHealthShort Message ServiceMental healthPsychologyApplied psychologyCoping (psychology)Health careNursingMedicineComputer sciencePsychological interventionClinical psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Limited access to mental health care services due to provider shortages, geographic limitations, and cost has driven the area of mobile health (mHealth) care to address these access gaps. Reports from the Cohen Veterans Network and National Council for Behavioral Health show that in states where mental health care is more accessible, 38% of people still do not receive the care they need. mHealth strategies help to provide care to individuals experiencing these barriers at lower cost and greater convenience, making mHealth a great resource to bridge the gaps. Objective We present a mixed methods study to evaluate user experiences with the mental mHealth service, Cope Notes. Specifically, we aimed to investigate the following research questions: How do users perceive the service in relation to stigma, impact of the intervention, and perceived usefulness? How do users rate the Cope Notes service and SMS text messaging along various dimensions of acceptability? What is the relationship between Cope Notes SMS text message ratings, user personality, and coping strategies? What are user perspectives of leveraging ubiquitous sensing technologies to improve delivery and provide tailored content? Methods We performed qualitative interviews with Cope Notes users (N=14) who have used the service for at least 30 days to evaluate their experiences and usefulness of the service. These interviews were coded by 2 raters (SLK and JL), and the interrater reliability was calculated with SPSS (IBM Corp) at 61.8%. In addition, participants completed quantitative measures, including a user experiences survey, personality inventory (Big Five Inventory-10), and coping assessment (Brief Coping Orientation to Problems Experienced). Results We derived 7 themes from our qualitative interviews: Likes or Perceived Benefits, Dislikes or Limitations, Suggested Changes, Stigma or Help Seeking, Perceptions of Ubiquitous Sensing, Cultural Sensitivity, and Alternative mHealth Resources. Exploratory analyses between acceptability ratings of Cope Notes and personality factors showed statistically significant positive relationships between seeing oneself as someone who is generally trusting and acceptability items, the most significant being item 7 (I fully understood the sentiment behind Cope Notes Messages) with (rs(10)=0.82, P=.001). We also found statistically significant relationships between acceptability and Brief Coping Orientation to Problems Experienced items, with the strongest positive correlation between participants strongly endorsing coping by accepting the reality that an event has happened and acceptability item 7 (rs(8)=0.86, P=.001). Conclusions Our study found that Cope Notes subscribers appreciate the service for reframing their mental wellness with statistically significant correlations between personality and acceptability of the service. We found that some users prefer a more personalized experience with neutral to positive reactions to a potential companion app that continuously monitors user behavior via smartphone sensors to provide just-in-time interventions when users need it most.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,173
Tête enseignante GPT0,584
Écart entre enseignants0,410 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetDigital Mental Health Interventions→Travaux en français237 207→