MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4225418925 · doi:10.1096/fasebj.2022.36.s1.r2133

Revisiting the Anconeus using Functional Ultrasound Imaging

2022· article· en· W4225418925 sur OpenAlexafffund
Jacob Fanous, Michael T. Paris, Charles L. Rice

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSurgical Simulation and Training
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésUltrasound imagingUltrasoundMedicineRadiologyAnatomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction The anconeus is a small triangular muscle originating on the posterior aspect of the lateral epicondyle of the humerus with a broad insertion along the postero‐lateral proximal ulna. Cadaveric studies have assessed its potential involvement as an elbow joint stabilizer, whereas electromyographic (EMG) studies have focused on its contribution to elbow extension. However, changes in fascicle length (Lf) and pennation angle (Pa) during voluntary contractions have not been assessed to help elucidate its function. Clinically, the anconeus has been sacrificed for use in various muscle flap transplant and reconstructive surgeries, but the impact of this loss on elbow joint function has not been resolved. Thus, the purpose of this study was to assess the relative architectural changes during in vivo elbow extension and flexion contractions to better understand its functional role. Methods In six healthy participants to date (2 females and 4 males) aged 22‐30 years, ultrasound imaging was used to assess Lf and Pa changes in the anconeus. Participants were seated in a Humac Norm dynamometer with their shoulders abducted to 90 degrees and the elbow joint aligned to the axis of rotation. The anconeus was imaged at four different elbow joint angles (35, 90, 135, and 180°) at rest, and during ramp (~5s) isometric maximal voluntary contractions (MVC) of both elbow extension and flexion. Participants also performed maximal‐torque isokinetic (20 degrees/s) extension and flexion contractions through the same 145° range of motion (35 to 180°). For both isometric and isokinetic contractions, Lf and Pa were measured from the ultrasound images using ImageJ software at the same four elbow angles. Results At the four elbow angles (35, 90, 135 and 180°) at rest Lf was 2.92 ± 0.32 cm, 2.77 ± 0.25 cm, 2.52 ± 0.16 cm, 2.29 ± 0.31 cm, whereas Pa was 10.66 ± 2.49°, 12.19 ± 1.98°, 13.88 ± 1.68°, and 16.26 ± 2.13°, respectively. During isometric extension MVCs, Lf decreased by ~10%, 23%, 22%, 10%, whereas Pa increased by ~50%, 59%, 78%, and 46%, at each respective elbow angle. Changes in these parameters made during the isokinetic (dynamic) contractions matched those taken during the isometric contractions at the same four joint angles. During isometric and dynamic isokinetic maximal elbow joint flexion, there were negligible changes in both architectural parameters at the four joint angles. Conclusion During elbow extension actions there was a significant decrease in Lf and a significant increase in Pa at all joint angles, however no changes occurred during elbow flexion. The largest change of both parameters was at 90 and 135°, suggesting this is the optimal position for anconeus function. Lack of changes during elbow flexion indicates a minimal functional role during this task which may relate to the anconeus having less importance for overall elbow joint stability. These results highlight the significant architectural changes of the anconeus muscle and illustrate its presumed functional importance during elbow extension. Future studies using in vivo EMG recordings would be useful to further understand its role in elbow joint actions that may have clinical implications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB Journal→Même sujetSurgical Simulation and Training→Travaux en français237 207→