Port-Opening Falloff Test: A Complementary Test to Diagnostic Fracture Injection Test
Notice bibliographique
Résumé
Summary Conventional fracture injection/falloff tests, such as minifrac or diagnostic fracture injection test (DFIT), are commonly used to characterize shale and tight reservoirs. For ultralow-permeability reservoirs, a reliable DFIT requires a long falloff period after a short injection period. A long falloff observation period of weeks or months is often not economically viable. In addition, the recent economic downturn requires operators to seek cost-effective alternatives to further optimize expenditures. An alternative to a DFIT is a port-opening falloff test (POFOT). Many horizontal completions use a pressure-activated sleeve in the toe of the well to provide formation access after the casing integrity test. Most sleeves open at a pressure in excess of the formation breakdown pressure, after which the wellbore pressure declines toward reservoir pressure. This study first introduces the concept of the POFOT as a novel physical test. A new test method must demonstrate that it accesses the formation of interest and that the data obtained are applicable. A workflow is developed to demonstrate this and is applied to falloff data from POFOTs conducted in five horizontal wells completed in five formations. The results show that the fluid leaving the port is highly likely to break down both the cement sheath and the matrix and create a fracture which then closes. Observation of the well pressure after port opening resembles that from a DFIT. However, without a fixed-duration and constant-rate injection period, there is no accepted method to apply. Nevertheless, both qualitative and quantitative analyses of the falloff data provide a good estimation of reservoir pressure with a reasonable approximation of fracture closure when compared with the estimates from DFIT analysis from offset wells. The key challenges in parameter estimation, besides the development of an appropriate analysis method, are short falloff data and noisy early-time data due to wellbore resonance (WBR), low-resolution gauges, and change in sampling frequency.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».