MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4225489403 · doi:10.3847/1538-4357/ac63b7

Coevolution of Brightest Cluster Galaxies and Their Host Clusters in IllustrisTNG

2022· article· en· W4225489403 sur OpenAlexaff
Jubee Sohn, Margaret J. Geller, Mark Vogelsberger

Notice bibliographique

RevueThe Astrophysical Journal · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueGalaxies: Formation, Evolution, Phenomena
Établissements canadiensSaint Mary's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSigmaPhysicsVelocity dispersionRedshiftAstrophysicsScalingGalaxyHaloCluster (spacecraft)AstronomyGeometryMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract We use IllustrisTNG simulations to explore the dynamic scaling relation between massive clusters and their—central—brightest cluster galaxies (BCGs). The IllustrisTNG-300 simulation we use includes 280 massive clusters from the z = 0 snapshot with M 200 > 1014 M ⊙, enabling a robust statistical analysis. We derive the line-of-sight velocity dispersion of the stellar particles of the BCGs (σ *,BCG), analogous to the observed BCG stellar velocity dispersion. We also compute the subhalo velocity dispersion to measure the cluster velocity dispersion (σ cl). Both σ *,BCG and σ cl are proportional to the cluster halo mass, but the slopes differ slightly. Thus, like the observed relation, σ *,BCG/σ cl declines as a function of σ cl, but the scatter is large. We explore the redshift evolution of the σ *,BCG − σ cl scaling relation for z ≲ 1 in a way that can be compared directly with observations. The scaling relation has a similar slope at high redshift, but the scatter increases because of the large scatter in σ *,BCG. The simulations imply that high-redshift BCGs are dynamically more complex than their low-redshift counterparts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,049
Score d'incertitude au seuil0,097

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,193
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Astrophysical Journal→Même sujetGalaxies: Formation, Evolution, Phenomena→Travaux en français237 207→