The Duration in Treatment With Electroconvulsive Therapy Among Patients Screening Positive or Negative for Borderline Personality Disorder Traits
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: While emerging evidence suggests that electroconvulsive therapy (ECT) is an effective treatment for depressive symptoms in patients with co-occurring borderline personality disorder (BPD) traits, it is unclear whether the presence of BPD traits modulates the tolerability of ECT. This study estimates the association between BPD traits and retention in acute course ECT treatment. METHODS: This study used a retrospective cohort of patients receiving ECT between 2015 and 2020 and who were assessed using the McLean Screening Instrument for BPD, the Quick Inventory of Depressive Symptomatology Self-Report 16-item scale, and the Montreal Cognitive Assessment before initiating treatment. RESULTS: One thousand five hundred eight patients received ECT during the study period, of whom 277 (18.4%) screened positive for BPD traits. Borderline personality disorder traits were associated with a higher odds of remaining in ECT for at least 10 treatments (adjusted odds ratio, 1.502; 95% confidence interval, 1.11-2.02; P = 0.007). Among individual symptom domains, only endorsing chronically feeling empty was associated with duration in ECT treatment. CONCLUSIONS: Among patients receiving ECT, screening positive for BPD traits was associated with a higher odds of receiving at least 10 ECT treatments. These results support the overall tolerability of ECT in patients with BPD traits.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».