XP Endo Finisher-R and PUI as supplementary methods to remove root filling materials from curved canals
Notice bibliographique
Résumé
This study assessed the ability of XP-endo Finisher R (FKG, La Chaux-de-Fonds, Switzerland) to remove filling remnants from curved mesiobuccal canals of maxillary molars, using the passive ultrasonic irrigation (PUI) technique as a comparison. Twenty-four curved main mesiobuccal canals (MB1) of maxillary molars were instrumented with Wave One (#25/07) and filled with gutta-percha points and AH Plus Sealer. Samples were then re-treated with a standardized protocol with Wave One (#35/06) as the master apical file. Micro-CT scans measured baseline volume of remaining filling material (in mm3). Samples were divided into two groups (n = 12) according to the supplementary cleaning approach: (PUI) or XP-endo Finisher R. Statistics compared baseline and final volume of filling material (within-group); and the percentage of filling material reduction (between-group). Mean baseline volumes, final volumes, and percentages of reduction (%) of filling material for XP-endo Finisher R and PUI were respectively: 0.060 mm3, 0.042 mm3, and 31.28%; and 0.064 mm3, 0.054 mm3, and 16.57%. Both tested protocols reduced the amount of filling material (p < 0.05). XP-endo Finisher R had higher percentage of reduction as compared to PUI (p < 0.05). XP-endo Finisher R and PUI used as supplementary cleaning protocols during re-treatment improved the removal of root filling material in curved canals; but XP-endo Finisher R was approximately twice more efficient. The complete filling material removal during re-treatment procedures is still a challenge. Supplementary cleaning protocols may help to remove the remaining material after the complete mechanical preparation of curved canals. XP-endo Finisher R was approximately twice more efficient than PUI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,034 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».