Walking the Talk on Sustainable Development Goals: The Case of Community Foundations in Canada
Notice bibliographique
Résumé
The United Nations 2030 Agenda creates an opportunity for philanthropic foundations to become more collaborative and transformative in their work toward global goals. Thus, since 2016, the extent to which foundations adopt the Sustainable Development Goals framework in their functioning has become a topic of interest. Although survey- and case-based research shows increased rates of self-reported adoption and several tools are available to help foundations to act toward the goals, there is a lack of systematic evidence about the purposes of and processes for adopting the goals among foundations. This void is particularly relevant for community foundations, as they have been proposed as natural champions for the 2030 Agenda. This article provides global and national context to the process of adoption of the goals by Canadian community foundations through a multiple case study, tracing it back to its origins and disentangling its antecedents, enablers, and effects during the early implementation phase. Special attention is paid to the roles played by collective action by Community Foundations of Canada, by grassroots actors, and by innovative practices in that process of adoption. Conclusions point toward bottom-up social innovation originating in grassroots work that is diffused horizontally by Community Foundations of Canada to its member foundations, as a key antecedent. Enduring collaboration dynamics involving community foundations, prior engagement with data collection and a shared measurement framework, and space for local discussion and adaptation around the framework are identified as key enablers for adoption. Finally, early effects of adoption for mapping, reporting, and aligning purposes include reframing current work and promoting new activities and leadership roles, paving the way for new partnerships, and providing a coherent planning framework and strategic focus to grantmaking.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,060 | 0,014 |
| Communication savante | 0,009 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».