Antimicrobial Stewardship in Surgery: A Literature Bibliometric Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background Antimicrobial resistance and the dwindling antibiotic development pipeline have resulted in a looming post-antibiotic era. Research related to antimicrobial stewardship (AMS) has grown rapidly in the past decade, especially in the field of surgery. We conducted a bibliometric analysis of these publications. In addition, we aimed to identify research hotspots and infer future research trends. Methods We screened global publications on AMS in the surgical field over ten years (between 2011 and 2020) from the Web of Science core collection database. The keywords “antimicrobial or antibiotic”, “stewardship”, “management”, “management strategies”, “programme”, “surgery” and “surgical” were used to search for related papers. VOS viewer, R software, and other machine learning and visualization tools were used to conduct the bibliometric analysis of the publications. Results We identified 674 publications on AMS in surgical fields; “antimicrobial stewardship” (with total link strength of 1,096) was the most frequent keyword, and had strong links to “antimicrobial resistance” and “guidelines”. The top 100 most cited papers had a mean citation count of 47.21 (range: 17–1155) citations, which were cited by survey research studies, clinical trials, and observational studies. The highest-ranking and most cited journal was Clinical Infectious Diseases with eight publications. Jason G. Newland from Washington University wrote seven papers and was cited 1,282 times. The University of Washington published 17 papers and was cited 1,258 times, with the largest number of publications by author and organization. The USA published 198 papers and cooperated with 21 countries, mainly partnering with Italy, the UK, and Canada. Published articles mainly focused on the current clinical situation regarding surgical AMS management, antibiotic prescription, and antibiotic resistance. Conclusions Publications on surgical AMS management have increased in recent decades, with the USA being the most prolific. Epidemiological investigations of surgical-related infections, antibiotic prescriptions, and antibiotic resistance are fast-developing research trends. However, further improvements are still needed according to the recommendations gained from the bibliometric analysis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | Bibliométrie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Sans objet | low |
| gpt | Bibliométrie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Autre devis | medium |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,093 | 0,194 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».