MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4225592959 · doi:10.1177/00938548221084301

A Latent Class Analysis of the Antisocial Attitudes Domain of the Youth Level of Service/Case Management Inventory

2022· article· en· W4225592959 sur OpenAlexaffabout
Matt Costaris, Michele Peterson‐Badali, Tracey A. Skilling

Notice bibliographique

RevueCriminal Justice and Behavior · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual Offending
Établissements canadiensUniversity of TorontoCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLatent class modelPsychologyRecidivismConceptualizationService (business)Class (philosophy)Social psychologyApplied psychologyClinical psychologyComputer scienceBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Antisocial attitudes are a strong predictor of reoffending and frequently incorporated into risk assessment tools, including the Youth Level of Service/Case Management Inventory (YLS/CMI). However, YLS/CMI Attitudes/Orientation domain items appear to cover different issues—antisocial attitudes and willingness to engage in treatment—which have different implications for case management and service provision. Latent Class Analysis of data from 798 Canadian youth probationers identified four classes based on item endorsement on the Attitudes/Orientation domain: High Overall Attitude Needs (19%), Predominantly Antisocial Attitude Items (20%), Predominantly Lack of Service Engagement (9%), and Low Overall Attitude Needs (52%). Class differences were found on index offense, criminogenic needs, and recidivism, with the High Overall Attitude Needs class presenting as most “negative,” followed by Predominantly Antisocial Attitude Items, Predominantly Lack of Service Engagement, and Low Overall. Understanding attitudes based on this class conceptualization can assist probation officers in targeting services more effectively to justice-involved youth.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,253
Score d'incertitude au seuil0,502

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,154
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCriminal Justice and BehaviorMême sujetPsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual OffendingTravaux en français237 207